Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-15232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15232/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мизар»,

апелляционное производство № 05АП-10673/2014

на решение от 26.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15232/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН 1094101006680, ИНН 4101135033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2009)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский»

о признании незаконным действий руководителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Терпугова А.М., выразившихся в сокрытии информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской»,

при участии:

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Зуев Н.А. по доверенности от 10.01.2014 № 86 сроком по 31.12.2014, удостоверение,

от ООО «Мизар», от ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее - заявитель, общество, ООО «Мизар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий руководителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Терпугова А.М. (далее –  ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, Отдел судебных приставов), выразившихся в сокрытии информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»).

Решением от 26.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые действия руководителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2014, общество проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по сокрытию информации относительно уже произведенных действий по отшвартовке судна, о том, кем и куда оно было отшвартовано, и кто является ответственным хранителем судна.  Суд первой инстанции, согласно апелляционной жалобе, оценивал обстоятельства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в то время как предмет жалобы иной.

Общество указало, что судебный пристав-исполнитель еще в середине апреля 2014 года располагал сведениями о введении процедуры банкротства в отношении него, о назначении Баранкова Ю.О. конкурсным управляющим, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Заявитель также указал, что в результате незаконных действий руководителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока оно было не только лишено своего имущества, но и лишено права знать о его судьбе, о том, куда и кем оно было отшвартовано, и кем в настоящее время осуществляется его охрана.

ОСП по Первомайскому району г.Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов поддержал в судебном заседании.

ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Мизар», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края 25.07.2013 по делу № А51-4260/2013 принято решение, в соответствии с которым ООО «Мизар» обязывалось отшвартовать от причальной стенки ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» судно БМРТ «Дмитрий Донской» (ИМО 7731933).

17.12.2013 Арбитражным судом Приморского края по указанному делу ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» выдан исполнительный лист серии АС № 006426931.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока было возбуждено исполнительное производство № 1994/14/02/25 в отношении должника ООО «Мизар» в целях исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006426931.

Поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, требования указанного исполнительного документа обществом исполнены не были, указанное судно было отшвартовано без его участия.

Посчитав, что руководитель ОСП по Первомайскому району г.Владивостока скрывает информацию относительно отшвартовки указанного судна, и что данные действия не соответствуют закону и нарушают  его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 12 статьи  30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (пункт 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу № А24-5106/2011 ООО «Мизар»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2012 по делу № А24-5106/2011 конкурсным управляющим назначен Баранков Ю.О. Определением от 13.12.2013 полномочия Баранкова Ю.О. продлены до 11.06.2011.

Материалами дела также подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края № 006426931 (г.Владивосток, ул. Лесная, д. 12, к. 1).  При этом в установленный в постановлении судебного пристава Антонова А.Н. от 22.01.2014 о возбуждении исполнительного производства №1994/14/02/25 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником (ООО «Мизар») исполнен не был: судно БМРТ «Дмитрий Донской»  от причальной стенки ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» не отшвартовано.

Направленная по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе копия постановления  о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При проверке в рамках исполнительного производства фактического нахождения должника по адресу: г.Владивосток, ул. Лесная, д. 12, к. 1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что  ООО «Мизар» по данному адресу не располагается, деятельности не ведет, о чем составлен акт от 03.03.2014, а также установлено, что ООО «Мизар» находится в процедуре банкротства.  Однако доказательства извещения судебного пристава об ином адресе, включая адрес конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При этом в адрес ОСП по Первомайскому району неоднократно поступали запросы Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, Приморской транспортной прокуратуры о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа по исполненному производству № 1994/14/02/25.

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем Антоновым А.Н. был произведён осмотр судна  БМРТ «Дмитрий Донской» пришвартованного у причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» и установлен факт неисполнения ООО «Мизар» требований исполнительного документа, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 18.04.2014, а также установлено, что судно находится в неудовлетворительном состоянии, имеет обширные следы коррозии.

При этом взыскателем по исполнительному производству 17.04.2014 было направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности оказать содействие по исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В связи с этим письмом от 14.05.2014 № 5-1/2037 федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края» сообщило ОСП по Первомайскому району о том, что во исполнение требований исполнительного документа 27.04.2014 в 13 часов 55 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован от причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» и отбуксирован в бухту Большого Камня морского порта Владивосток. 28.04.2014 в 12 часов 00 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован левым бортом к мелководной набереждной юго-восточного берега бухты Большого Камня (бывший причал Дальлестранса №8).  28.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об  исполнении исполнительного документа в полном объёме.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках  исполненного производства № 1994/14/02/25, не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества, в том числе и как юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Учитывая требования исполнительного документа (исполнительного листа АС №006426931), выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу № А51-4260/2013, и совершённые на его основании судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, судно БМРТ «Дмитрий Донской» из собственности заявителя не выбывало, а было только отшвартовано в другое место стоянки. 

При этом, как было установлено коллегией из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителя отдела судебных приставов, судебный