Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-15232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель не отшартовывал от причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» судно БМРТ «Дмитрий Донской».

Как следует из акта совершения исполнительных действия от 28.04.2014, судебный пристав-исполнитель Антонов А.Н. выехал по адресу: г.Владивосток, причал № 42 и при участии двух понятых установил, что судно БМРТ «Дмитрий Донской» у причала отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда выполнено в полном объеме.

Как следует из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы, ООО «Мизар» оспаривает в настоящем деле действия руководителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока Терпугова А.М., выразившихся в сокрытии информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской».

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 2-4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального  закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает право лица, участвующего в исполнительном производстве, подать заявление или  ходатайство судебному приставу-исполнителю на любой стадии этого исполнительного производства, а также обязанность судебного  пристава-исполнителя в десятидневный срок рассмотреть данное заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения вынести соответствующее   постановление.

Как установлено коллегией, в материалах дела имеется требование общества б/н от 12.05.2014, адресованное руководителю ОСП по Первомайскому району, о предоставлении информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Вместе с тем, доказательства получения ОСП по Первомайскому району, его руководителем или судебным приставом-исполнителем этого требования в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.22). В материалах дела имеется скрин-шот Интернет-страниц «Яндекс. Почта» (т.1 л.д. 25), из которых  следует, что 11.05.2014 и 08.05.2014 Юрий Баранков направлял требования по электронным адресам. Однако, что именно это были за требования, из содержания данных страниц не ясно. Доказательства того, что данные письма были направлены в ОСП по Первомайскому району и получены последним, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев поданное обществом в суд первой инстанции заявление, представленные им в обоснование заявленных требований документы, коллегия установила, что общество не просило суд признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, выразившееся в нерассмотрении его заявления о предоставлении информации об отшвартовке БМРТ «Дмитрий Донской».

Как следует из заявления общества, из содержания апелляционной жалобы, ООО «Мизар» просило  признать незаконными действия руководителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, выразившиеся в сокрытии информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Термин «сокрытие информации» предполагает, что лицо, обвиняемое в этом, располагало какой–либо информацией и умышленно скрывало ее. 

Вместе с тем, доказательства того, что общество обращалось в ОСП по Первомайскому району с заявлением о предоставлении информации относительно отшвартовки указанного судна, что руководитель ОСП по Первомайскому району на момент обращения общества располагал этой информацией, но умышленно ее скрыл, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не предоставлены.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району не осуществлял исполнительные действия по отшвартовке судна БМРТ «Дмитрий Донской», что письмо № 5-1/2037 федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Приморского края» о том, что во исполнение требований исполнительного документа 27.04.2014 в 13 часов 55 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован от причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», датировано 14.05.2014, а доказательства того, что ООО «Мизар» направляло в ОСП по Первомайскому району требование о предоставлении информации об отшвартовке указанного судна, что данное требование было получено последним, и на момент его получения отдел судебных приставов располагал необходимой информацией, в материалах дела отсутствуют, коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт совершения руководителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока Терпуговым А.М. действий, выразившихся в сокрытии информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, каким образом общество сформулировало свои требования, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Мизар»  о признании незаконными действий руководителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока Терпугова А.М., выразившихся в сокрытии информации относительно отшвартовки судна БМРТ «Дмитрий Донской», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-15232/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова