Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А24-4922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4922/2010

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-10591/2014

на определение от 21.07.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Интер Финанс» (ИНН 7714703925, ОГРН 1077758065660)

о включении задолженности в размере 5 611 687 рублей 50 копеек в реестр  требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт», в рамках дела № А24-4922/2010 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Прибой» (ИНН7731565016, ОГРН 5077746453593)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

при участии:

от ООО «Интер Финанс» - предстаивтель Игошин В.А. (доверенность от 10.07.2014 № 3, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» - представитель Копытин С.Ю. (доверенность от 24.07.2014 № 26, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21.

26.03.2014 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интер Финанс» (ИНН 7714703925, ОГРН 1077758065660) обратилось с заявлением о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 611 687 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 111 687 рублей 50 копеек.

Определением от 21.07.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интер Финанс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» 5 611 687 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Интер Финанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100775/2011, которым с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Интер Финанс» взыскано 5 611 687 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» апелляционную жалобу поддержал, считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель участников ООО «Камчатрыбопродукт» Копейкин К.В.  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требование ООО «Интер Финанс», суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в размере 5 611 687 рублей 50 копеек, заявитель представил следующие доказательства: копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-100775/2011; копию Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А40-100775/11; копию исполнительного листа от 13.02.2012 по делу № А24-100775/11-104-835 серии АС № 004804062.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-100775/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Финанс» взыскано 5 611 687 рублей 50 копеек, в том числе: основанной долг – 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 111 687 рублей 50 копеек.

Задолженность, установленная решением суда от 13.02.2012, и обязательства, возникшие между сторонами, квалифицированны как бездоговорные, поскольку существенные условия в договоре о сотрудничестве и финансовой взаимопомощи от 01.02.2008 № ИФ/К-01 сторонами не соблюдены и договор судом признан незаключенным, однако отсутствие заключенного договора не исключает обязанности ООО «Камчатрыбопродукт» вернуть денежные средства в размере 4 500 000 рублей, перечисленные ООО «Интер Финанс» платежными поручениями от 19.03.2008 № 55, от 14.03.2008 № 52; от 29.02.2008 № 45; от 22.02.2008 № 32.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.04.2012, взыскателю (ООО «Интер Финанс») выдан исполнительный лист серии АС № 004804062.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-100775/2011 ООО «Интер Финанс» перечислил ООО «Камчатрыбопродукт» денежные средства в размере 4 500 000 рублей по платежным поручениям от 19.03.2008 № 55, от 14.03.2008 № 52; от 29.02.2008 № 45; от 22.02.2008 № 32.

Таким образом, датой фактического приобретения ООО «Камчатрыбопродукт» за счет ООО «Интер Финанс» денежных средств в размере 4 500 000 рублей, является 19.03.2008 – дата совершения последнего платежа.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А40-100775/2011 вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя вышеуказанное право, представитель участников ООО «Камчатрыбопродукт» Копейкин К.В. указал на истечение срока исковой давности в отзыве на требование кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, заявитель должен был узнать о нарушении своего права в момент возникновения неосновательного обогащения, то есть после перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по последнему платежному поручению от 19.03.2008 № 55.

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Камчатрыбпродукт» задолженности в размере 5 611 687 руб. 50 коп. ООО «Интер Финанс» обратилось лишь 26.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

При наличии в материалах дела заявления представителя участников ООО «Камчатрыбопродукт» Копейкина К.В. о применении срока исковой давности к указанной задолженности, и отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интер Финанс» в сумме 5 611 687 руб. 50 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника Позднякова С.А. о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей настоящего Закона о банкротстве