Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А24-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2427/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11292/2014

на решение от 16.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2427/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании недействительным предписания территориального отдела в Елизовском районе и в городе Вилючинске от 07.05.2014 № Н-27 об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель  Стрельцова Н.Ю. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилюченске (далее – управление, Роспотребнадзор) от 07.05.2014 № Н-27.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое предписание признано недействительным. При этом, суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных должностному лицу территориального отдела полномочий и при наличии достаточных тому оснований. Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае у должностного лица управления не было возможности вынести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, так как дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" рассматривалось судьей Вилючинского городского суда.

          В Судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

         Постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

          При рассмотрении материалов о возбуждении дела об

административном правонарушении и проведении административного расследования, управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства, а именно: статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.7.6 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», пунктов 4.14, 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

          05.11.2013 должностным лицом Управления выдано предписание № Н-60, которым Обществу предписано в срок до 01.11.2015 обеспечить осуществление очистки производственных и бытовых стоков путем установки собственных локальных очистных сооружений, а также согласовать проекты локальных очистных сооружений, места и условия сброса с центрами Госсанэпиднадзора (органами Роспотребнадзора).

          Письмом от 14.01.2014 № 16 управление проинформировало заявителя о принятом решении об отзыве предписания от 05.11.2013 № Н-60.

          07.05.2014 управлением вынесено предписание № Р-27, которым обществу в срок до 01.11.2015 предписано обеспечить осуществление очистки производственных и хозяйственно-бытовых стоков рыбоперерабатывающего завода «Сокра» на собственных локальных очистных сооружениях, предусматривающий полный цикл очистки в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». При организации сброса очищенных сточных вод в водный объект учесть требования «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

          Не согласившись с вынесенным предписанием от 07.05.2014 № Н-27, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответсвует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя управления, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего:

          В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

          В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

          Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294). Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

          Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

          В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

          Согласно пункту 73 указанного Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

          1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

          2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

          3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

          4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

          5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

          Из содержания изложенных норм права, в том числе из преамбулы приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012  № 764, следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

          Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

          Из материалов дела коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не усматривает безусловных доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу предписание от 07.05.2014 № Н-27 было выдано по результатам расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, материалы дела не содержат, управлением в нарушение требований АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

          В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

          В соответствии с частью 16 статьи 10  Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной