Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А24-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее

проведения любым доступным способом.

          Пункт 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

          Судом установлено, что в нарушение пункта части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, управлением в материалы дела не представлено доказательств уведомления заявителя о проведении проверки.

          Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в рамках пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.         

          При этом, пунктом 7 статьи 46 указанного закона определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

          Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          Частями 1, 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

          В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

          Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также частью 4 статьи 16 названного Закона (в части непредставления акта проверки)  отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение в отношении общества проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора), а также непредставление обществу акта проверки является грубым нарушением требований ФЗ № 294 и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на них основании предписания № Н-27 от 07.05.2014.

          Оценивая выводы суда первой инстанции о недействительности предписания от 07.05.2014 № Н-27, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

          Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

          В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

          При этом, как верно отметил арбитражный суд, отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

          Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

          Указанные выше положения Закона №294-ФЗ, КоАП РФ, а также Административного регламента, являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенного в отношении общества административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении управлением фактически повторно выдано оспариваемое предписание от 07.05.2014 № Н-27 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено не повторно, а по сути является исправленным вариантом первоначального предписания, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку территориальным органом нормативно не обоснована возможность и основания таких процессуальных действий.

          КоАП РФ не предусматривает вынесение предписаний об устранении уже совершенных и обнаруженных нарушений законодательства. Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке статьи 29.13 КоАП  административным органом не выносилось.  Данный факт управлением не оспаривается.

           Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014  по делу №А24-2427/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова