Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-4154/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.12.1979 №1372 в целях улучшения жилищных условий жильцов дома 13-а по Океанскому проспекту в г.Владивостоке и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления переданы в аренду под служебное помещение Приморскому отделению ТПП СССР квартиры № 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме 13-а по Океанскому проспекту. В соответствии с указанным решением капитальный ремонт выделенных помещений должен быть осуществлен за счет средств Приморского отделения ТПП СССР. Также указанным решением предписано отделу по учету и распределению жилой площади предусмотреть выделение квартир для отселения семей с учетом освобождаемой жилой площади Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления и имеющихся у них лимитов на жилье.

На основании типового подрядного договора № 1 Строительное управление «Приморремстрой» (подрядчик) осуществило по заданию Торгово-промышленной палаты СССР ремонт помещений по Океанскому проспекту, 13-а, в срок с марта 1982 года по март 1983 года. Указанные работы приняты по акту комиссии и готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченного ремонта Торгово-промышленной палаты.

Решением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 04.04.1991 в связи с созданием 07.02.1991 Приморской торгово-промышленной палаты ликвидировано с 01.04.1991 Приморское отделение ТПП СССР; имущество, находящееся на балансе Приморского регионального отделения ТПП СССР, передано в собственность Приморской торгово-промышленной палаты как правопреемнику по состоянию на 01.04.1991.

26.02.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и Приморская торгово-промышленная палата (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 1/301, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства вышеуказанных квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.13-а, общей площадью 286 кв.м со сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право аренды истца в отношении нежилых помещений (№ 1-24) площадью 286 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.1999 внесена соответствующая запись № НА27110-О49, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 0030671 от 02.04.1999.

Дополнительным соглашением от 20.09.2001 срок договора аренды продлен до 31.12.2003.

Письмом от 13.02.2003 № 12/2-2-475 Администрация г. Владивостока уведомила истца о присвоении договору № 1/301 от 26.02.1999 номера 01-02397-002-Н-АР-0310-00.

10.03.2003 УМС г.Владивостока (арендодатель) и Приморская торгово-промышленная палата (арендатор) заключили Соглашение об изменении к договору аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 №01-02397-002-Н-АР-0310-00, в котором пришли к соглашению об изменении пункта 1.1 и изложении его в следующей редакции: «общей площадью 303,3 кв.м (в том числе 294,0 кв.м - основная площадь, 9,3 кв.м - места общего пользования)»; в отношении  пункта 1.3 договора: «Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2005»; в отношении пункта 3.1 договора: «За указанное п.1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 14883,43 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю».

18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой Администрации принято постановление №1496 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а», которым было принято решение о приватизации нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь – 17,3 кв.м, 2 этаж - 281,2 кв.м), арендуемых Приморской торгово-промышленной палатой согласно вышеуказанному договору аренды.

Постановлением был установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 3926000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено Агентству (пункт 3 постановления от 18.11.2005 №1496).

Информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 22.12.2005, опубликовано в газете «Утро России».

Согласно протоколу заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 № 19/1 на участие в аукционе принято 4 заявки: от ООО «Восток Бизнес Инвест», ООО «Хино-Владивосток», ООО «Приам», Приморской торгово-промышленной палаты.

Указанные лица были признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 22.12.2005 № 19/2 победителем аукциона признано ООО «Восток Бизнес Инвест».

29.12.2005 Агентство (продавец) и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 191-КП в отношении спорных нежилых помещений. Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 785200 рублей – платежным поручением от 13.12.2005 № 253 (задаток) и в размере 6414800 рублей – платежным поручением от 27.12.2005 № 315. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 28.12.2005.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2005 №191-КП с дополнительным соглашением от 30.05.2006 зарегистрирован переход к ответчику - ООО «Восток Бизнес Инвест» права собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 25-АБ № 720350.

Вступившим 20.04.2010 в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 руководитель Агентства Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), секретарь аукционной комиссии Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ. При вынесении приговора судом установлено, что Марданшин С.Р. вступил в предварительный сговор с Зуевым В.О., Рецким В.Э., Пекарниковым Д.С. на соврешение незаконных действий по подготовке и проведению торгов (аукционов) по продаже муниципальной собственности и принятию решений об отстранении от участия в аукционах отдельных физических и юридических лиц, а также созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест». Судом установлено, что при проведении приватизации муниципального имущества, в том числе спорных помещений, нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости, доступности и законности деятельности Агентства.

Данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Приморской торгово-промышленная палаты, о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также о наличии у Приморской торгово-промышленная палаты права собственности на спорные помещения, возникшего вследствие расселения жильцов из квартир и оплаты реконструкции жилого дома, в результате которой возникли спорные нежилые помещения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Как указывает истец, факт существенных нарушений при проведении спорного аукциона, влекущих его недействительность, установлен вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе вынесение указанного приговора в отношении должностных лиц Агентства без установления в приговоре обстоятельств совершения осужденными при проведении спорного аукциона 22.12.2005 и заключении договора от 29.12.2005 №191-КП конкретных действий, свидетельствующих о таком нарушении правил и порядка проведения именно спорного аукциона, которое повлияло на результат аукциона и не позволило выиграть торги именно истцу, не может служить основанием для признания аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 298,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13-а, недействительными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах), нарушили право истца на участие и препятствовали его победе в спорном аукционе.

Вышеуказанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности (в том числе спорных помещений) создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест». При проведении приватизации муниципального имущества, в том числе спорных помещений, нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости, доступности и законности деятельности Агентства, то есть совершены действия, явно выходящие за пределы служебных полномочий. В приговоре установлено, что в указанный период Марданшин С.Р., осознавая, что законные основания для отказа претендентам в приеме заявок на участие в аукционе у него отсутствуют, действуя незаконно и согласованно с Зуевым В.О., ограничивал доступ в здание Агентства физических лиц и представителей юридических лиц и прием от них заявок на участие в аукционе; убеждали потенциальных участников, что без согласования с Администрацией их победа в аукционах бесперспективна; отказывали в предоставлении информации о порядке проведения аукционов и перечне документов, необходимых для участия; при опубликовании информационных сообщений не соблюдали требования об исчерпывающем перечне предоставляемых покупателями документов и требования к их оформлению; не соблюдали конфиденциальность сведений о претендентах, подавших заявки, количестве поданных заявок и содержании прилагаемых к ним документов до момента их рассмотрения; искусственно затягивали процесс приема заявок и документов. В то же время действующие согласованно с Марданшиным С.Р. Рецкий В.Э. и Пекарников Д.С. содействовали составлению заявок на участие в аукционе, заключению договоров о задатке, внесению задатков, участию в аукционах ряда граждан и представителей юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест».

Конкретные нарушения при проведении именно аукциона в отношении спорных нежилых помещений, в котором приняла участие Приморская торгово-промышленная палата, позволяющие сделать вывод о нарушении прав истца, лишивших его возможности стать победителем аукциона, в приговоре не установлены. В качестве существенного нарушения порядка проведения торгов истцом указано на то, что после оглашения заявок, истцу не предоставили возможности ознакомиться с их содержанием. Однако истцом не доказано и из имеющихся в деле приговоров не следует, что заявка ООО «Восток Бизнес Инвест» содержала иное предложение о цене, нежели оглашенное аукционной комиссией. Само по себе непредоставление истцу возможности ознакомиться с содержанием заявок и предложений о цене других участников не является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим неправильное определение их победителя.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, постановление приговора по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не изменяет порядок применения норм