Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-4154/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 69 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ, и не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо конкретных нарушений правил проведения спорных торгов, влекущих недействительность данных торгов, лишь на основании содержащихся в указанном приговоре Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 общих выводов о неправомерности действий организаторов торгов в целом, без указания, какие конкретно нарушения были допущены при проведении спорного аукциона.

Не содержит каких-либо выводов о нарушении правил проведения именно спорных торгов, повлекших нарушение прав истца, и имеющийся в материалах дела приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2007 по делу №1-88/2007 по обвинению Марданшина С.Р., Зуева В.О., Рудницкого А.А., Бронникова Д.С., Баранова В.Н., Пекарникова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом содержания вышеуказанных приговоров, не содержащих выводов об определенных нарушениях, допущенных при проведении спорного аукциона, наличие в действиях Марданшина С.Р. и Зуева О.В. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ, не дает оснований для признания спорного аукциона недействительным как проведенного с нарушением принципа равенства покупателей муниципального имущества, а именно с нарушением прав истца.

С учетом изложенного также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, заключенного по итогам вышеуказанного аукциона.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18309/12 как на обстоятельство недействительности спорных торгов и договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении указано только на то, что приговоры от 04.09.2007 и от 08.04.2010, которыми установлена вина должностных лиц Агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не сделан вывод том, что эти приговоры сами по себе свидетельствуют о недействительности всех заключенных на торгах, организованных с участием осужденных лиц, сделок.

Основанием требований Приморской торгово-промышленной палаты об оспаривании зарегистрированного права ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорные помещения являются доводы, приведенные в обоснование требований об оспаривании торгов и договора купли-продажи. Таким образом, поскольку оснований для признания спорных торгов, договора купли-продажи от 22.12.2005 №191-КП недействительными не имеется, то и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения в здании (лит. Б) общей площадью 298,5 кв.м, этаж: цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 13-а, регистрационная запись от 17.02.2012 №25-25-01/1010/2006-074 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись регистрации № 25-25-01/101/2006-074 от 17.02.2012 также не имеется.

В обоснование исковых требований Приморская торгово-промышленная палата также сослалась на отсутствие зарегистрированных прав на спорные помещения, выставленные на торги, у Муниципального образования город Владивосток на дату проведения торгов.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования на спорные помещения было зарегистрировано 26.01.2006 и 10.02.2006 как на помещения второго этажа общей площадью 281,2 кв.м (арендованы истцом) и на помещения цокольного этажа общей площадью 17,3 кв.м. Постановлением главы Администрации от 18.11.2005 №1496 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.13-а» принято решение о приватизации вышеуказанных нежилых помещений как нежилых помещений общей площадью 298,5 кв.м в цокольном и на втором этаже, то есть как единого объекта недвижимости, что действующим законодательством не запрещено. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в целом на дату проведения спорного аукциона не повлекло нарушение прав истца, подавшего заявку на участие в торгах.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорное имущество было предоставлено правопредшественнику истца – Приморскому региональному отделению ТПП СССР в 1979 году решением Владивостокского городского Совета народных депутатов в аренду под служебное помещение в виде трех жилых помещений, жильцов которых Приморское региональное отделение ТПП СССР должно было расселить за счет собственных средств.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 и действовавшего на момент принятия решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372 о передаче в аренду под служебное помещение Приморскому отделению ТПП СССР квартир № 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме 13-а по Океанскому проспекту, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее на момент принятия решения о предоставлении правопредшественнику истца нежилых помещений в пользование, указывает на временный характер владения и пользования имуществом, переданным в аренду, не предполагающий, по общему правилу, перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир № 1, 2, 11 в доме 13-а по Океанскому проспекту, не свидетельствуют о возникновении права собственности Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР на спорные помещения, поскольку данные расходы были фактически понесены за счет государственных средств. Более того, несение расходов на капитальный ремонт помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР было одним из условий предоставления в аренду спорных помещений.

То обстоятельство, что решением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 04.04.1991 все имущество, находящееся на балансе Приморского отделения ТПП СССР, передано в собственность истцу как правопреемнику, также не влечет возникновения права собственности истца на спорные помещения, поскольку Торгово-промышленная палата СССР, не являясь собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в собственность истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в силу которого порядок разграничения государственной собственности, установленный указанным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, поскольку истец не представил доказательств отчуждения в его собственность спорных нежилых помещений уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в течение длительного периода времени между истцом и УМС г.Владивостока существуют арендные отношения в отношении спорных помещений, в том числе на основании договора от 26.02.1999 № 1/301 (01-02397-002-Н-АР-0310-00). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что истец осведомлен о временном характере владения и пользования спорными помещениями, неоднократно подтверждал такой характер своего владения и пользования этими помещениями путем заключения договоров аренды.

В обоснование требований о признании недействительным перехода права собственности к Администрации и к Муниципальному образованию город Владивосток 26.01.2006 на помещения общей площадью 281,2 кв.м и о признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию город Владивосток 10.02.2006 на помещения общей площадью 17,3 кв.м Приморская торгово-промышленная палата указала на незаконность регистрации права собственности на вышеуказанные помещения общей площадью 17,3 кв.м на основании выписки из реестра муниципальной собственности, согласно которой балансодержателем нежилого помещения с реестровым номером 2397 является ОАО «РЭКОМП», а собственником - Муниципальное образование город Владивосток на основании решения малого Владивостокского городского Совета, тогда как под этим же реестровым номером значится 5-этажный жилой дом площадью 3199 кв.м. В этой связи истец полагает, что с аукциона 22.12.2005 были проданы помещения площадью 281,2 кв.м и 17,3 кв.м, не включенные в реестр муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом не представлены доказательства приобретения им права собственности на спорные помещения, исковые требования об оспаривании перехода права собственности к Администрации и Муниципальному образованию город Владивосток не направлены на защиту или восстановление каких-либо прав истца, и напротив, их удовлетворение может повлечь нарушение прав иных лиц. Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в них материально-правовой заинтересованности истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Приморской торгово-промышленной палаты удовлетворению не подлежит.

ООО «Восток Бизнес Инвест» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу №А51-1335/2013.

Судом установлено, что указанным определением по делу №А51-1335/2013 по иску Приморской торгово-промышленной палаты к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Восток Бизнес Инвест» запрещено