Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-11111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сформированного земельного участка заинтересованному лицу.

Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов.

Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).

Доказательств возможности иного варианта размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предприниматель суду не представил. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такая возможность имелась у управления.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13 по делу N А12-3669/2012.

С учетом вышеизложенного, ссылка управления в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы земельного участка, по которому ведется работа по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет. Кроме того, данный факт управлением документально не подтвержден.

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции,  установлен факт невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, при наличии изложенных обстоятельств, права и законные интересы заявителя не нарушены, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

При этом предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу №А51-11111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осколкову Николаю Николаевичу (ИНН 253605470090, ОГРН 311253608800030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова