Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А24-2706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включенных в план проведения работ (в отсутствии плана проведения работ, включающего в себя указанные ремонтные работы) на текущий отчетный период (год, месяц);

- не проведена аттестация специалистов в области промышленной безопасности в соответствующих областях;

- персонал, задействованный при организации и ведении ремонтных работ на объектах ЗИФ общества, не обеспечен соответствующей нормативной технической документацией, регламентирующей ведение указанных работ;

- невыполнение требований по подготовке технических устройств к проведению ремонтных работ;

- допуск к руководству работами на опасном производственной объекте лиц, не имеющих соответствующего образования;

- ненадлежащая организация порядка формирования, выдачи и контроля выполнения наряд-заданий на опасном производственной объекте.

Кроме того комиссией установлена и сопутствующая причина, выразившаяся в нарушении работниками электрогазосварщиком Полещуком А.А., слесарями Перминовым А.А. и Скляновым Ю.Ф. трудового распорядка и дисциплины труда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № 36-ПБ от 07.05.2014, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 09.04.2014, письменными пояснениями общества по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности. Отсутствие надлежащего производственного контроля  послужило причиной произошедшего группового несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Тревожное Зарево» не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные в ходе проверки общества нарушения являются грубыми, поскольку привели не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению группового несчастного случая, повлекшего смерть работника.

Доказательств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факты нарушения предприятием требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а последствием этих нарушений является смерть работника, судебная коллегия считает, что событие предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ правонарушения в действиях общества имеется.

Вина ЗАО «Тревожное Зарево» подтверждается материалами расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям работника Полещука А.А., на вывод суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина физического лица, равно как и привлечение физического лица к административной или уголовной ответственности, не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, вина физического лица могла заключаться лишь в нарушении инструкций и правил по технике безопасности, вина же юридического лица, как указано выше, состоит в допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности и неэффективности производственного контроля за соблюдением этих требований.

Довод общества о недоказанности причинной связи между действиями общества и произошедшим несчастным случаем опровергается материалами расследования несчастного случая.

Более того, состав части 3 статьи 9.1 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается законченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору применен к заявителю штраф в размере минимальной санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом того, что ранее юридическое лицо ЗАО «Тревожное Зарево» к административной ответственности за однородное правонарушение  не привлекалось, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственности, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 с учетом признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014  по делу №А24-2706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова