Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А24-525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-525/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Моисеенкова  Сергея Георгиевича, Механникова Геннадия Никифоровича

апелляционные производства №05АП-10444/2014, 05АП-10445/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-525/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Моисеенкова Сергея Георгиевича, Механникова Геннадия Никифоровича

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю

третьи лица: Пономарева Наталья Анатольевна; Макаров Виктор Иванович; Макарова Любовь Александровна; Макаров Илья Викторович; Двоеглазов Петр Михайлович

о восстановлении в правах членов кооператива, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

при участии:

В судебное заседание явились:

от Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»: Гридин А.Ф. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Двоеглазова Петра Михайловича: Бабич М.Ю. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия на 3 года, паспорт,

от Моисеенкова Сергея Георгиевича: Бабич М.Ю. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия на 3 года,

 от Механникова Геннадия Никифоровича: Костин Д.Л. по доверенности     от 25.10.2013 сроком действия на 3 года, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Пономаревой Натальи Анатольевны, Макарова Виктора Ивановича, Макаровой Любови Александровны, Макарова Ильи Викторовича – не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Механников Геннадий Никифорович, Моисеенков Сергей Георгиевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС № 3 по Камчатскому краю) о восстановлении в правах членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011 ГРН 2114177024718.

            Определением суда от 13.05.2014  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Двоеглазов Петр Михайлович.

         Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просят решение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указали, что собрания, оформленные протоколами от 12.01.2009 и  14.06.2011, являются недействительными; фактически собрания не проводились. Двоеглазов П.М. не принимал участия в указанных собраниях, что подтверждается экспертными заключениями №1061/01 от 11.11.2013 и №1062/01 от 12.11.2013.  Следовательно, решения внеочередных общих собраний членов кооператива, оформленные протоколами от 12.01.2009 и от 14.06.2011, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для прекращения, изменения прав. Выразили несогласие с применением срока исковой давности судом, поскольку о факте исключения из кооператива узнали 15.03.2013 при получении информационной выписки № 481833 от 15.03.2013. Также ссылаются на пункт 7 статья 30.1. Федерального закона от 08.12.1995 №195-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В канцелярию суда от СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

          Третьи лица – МИФНС № 3 по Камчатскому краю, Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию суда от Механникова Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с желанием истца лично присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель Моисеенкова С.Г. не возражает по заявленному ходатайству. Представитель СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» по заявленному ходатайству возразил.

  Коллегия апелляционного суда, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 При этом отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

 Истцом не заявлено о наличии каких-либо дополнительных доводов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также дополнительных доказательств, которые он намерен представить суду и которые по уважительным причинам не были представлены и исследованы в суде первой инстанции. Кроме того  невозможность  участия в судебном заседании документально не подтверждена.

  Довод заявителя о необходимости его личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и в установленном законом случаях дополнительно представленным доказательствам. Присутствие в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным. При этом судом принято во внимание участие в судебном заседании представителя Механникова Г.Н.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

          Руководствуясь статьей 156 АПК, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие  указанных лиц.

Представители Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Двоеглазова П.М. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражный судом Сахалинской области дела № А24-4403/2014 и №А24-3307/2014. Представители Механникова Г.Н., Моисеенкова С.Г. по заявленному ходатайству не возражают. Представитель СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» возразил, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №А24-3307/2014 по заявлению Двоеглазова П.М. о признании незаконными действий МИФНС № 3 по Камчатскому краю по внесению 22.06.2011 записи с ГРН об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А24-4403/2014 коллегией отклонено, поскольку отсутствуют доказательства принятия искового заявления Двоеглазова П.М к СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», Макарову В.И., Макаровой Л.А., Макарову И.В., Пономаревой Н.А., МИФНС № 3 по Камчатскому краю о признании недействительным решения внеочередного собрания от 14.06.2011 и применении последствий недействительности к производству Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Механиков Г.Н. и Моисеенков С.Г. решением внеочередного общего собрания членов СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 10.05.2007 введены в состав членов (пайщиков) кооператива.

         На внеочередном собрании членов СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» 12.01.2009 приняты решения об утверждении решения председателя СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» об исключении из членов кооператива Моисеенкова С.Г. и Механникова Г.Н. Данные решения оформлены протоколом от 12.01.2009.

         На внеочередном собрании членов СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» 14.06.2011 приняты решения, в том числе об исключении из числа членов кооператива Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г. Данные решения оформлены протоколом от 14.06.2011.

         Истцы при проведении собраний не присутствовали.

         22.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2114177024718 о прекращении прав истцов в качестве членов кооператива (об исключении из кооператива).

  Принятие решений на собраниях с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.   

  В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производственный кооператив представляет собой коммерческую организацию, поэтому спор между производственным кооперативом и его участником, исходя из смысла статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором и отнесен к подведомственности арбитражного суда.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

  Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

     В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4463/2013 от 10.12.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 установлены обстоятельства,  имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, установлен тот факт, что о принятом решении об исключении из числа членов кооператива истцы должны были узнать 19.01.2009.

         Между тем, как следует из материалов дела, исковое