Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А24-525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление поступило в суд 18.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении в правах членов СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

         Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу № А24-3397/2013, вступившим в законную силу, установлено, что истцы исключены из числа участников общества на основании решения от 12.01.2009, в связи с чем на момент принятия решения 14.06.2011 участниками кооператива не являлись, что свидетельствует об отсутствии у истцом материального права на иск о признании недействительными решений внеочередного собрания членов кооператива, оформленных указанным протоколом.

         На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцы из числа членов кооператива решением от 14.06.2011 не исключались, у них отсутствует материальное прав на иск о восстановлении в правах членов СХ «Рыболовецкая артель Залив Корфа» со ссылкой на недействительность данного протокола.

При данных фактических обстоятельствах довод апеллянтов о том, что им  стало известно о нарушении прав с момента получения информационной выписки № 481833 от 15.03.2013,  является необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Требование к ответчику МИФНС № 3 об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011 ГРН 2114177024718 является производным от требований о восстановлении в правах членов кооператива, основанных на недействительности протоколов.

         Поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении участия истцов в кооперативе явилось следствием принятии решения 12.01.2009, а на момент 14.06.2011 истцы статусом членов кооператива не обладали, требование к МИФНС № 3 является производным от требования о восстановлении в правах членов кооператива, основанном на порочности протокола от 12.01.2009, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Протоколы от 12.01.2009, от 14.06.2011 недействительным не признаны, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 22.06.2011 ГРН 2114177024718.

  На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом пропуска срока исковой давности, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 16.06.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014  по делу №А24-525/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка