Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-13189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и поручителям Аварскому У.Р, Гнездиловой Е.В. По данному иску 08.04.2014 Фрунзенским районным судом вынесено решение  об удовлетворении требований, доказательства исполнения которого в суд апелляционной инстанции не представлены, после чего 25.03.2014 банк предъявил требование к фонду об уплате денежных средств в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью применения названной нормы является устранение ошибки лица, обратившегося за судебной защитой по ошибочному представлению о своём нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе без исчерпания возможностей защиты в досудебном порядке. Процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возможности у истца вновь подать исковое заявление после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что предусмотренные договором действия были совершены банком в полном объеме, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков совершения указанных действий является основанием для оставления заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании процессуальных норм. Апеллянт не учитывает, что указанные обстоятельства не могут быть устранены банком, и оставление иска без рассмотрения приведет к лишению истца права на судебную защиту.

Кроме того, правовые последствия нарушения банком условий пунктов 5.1, 5.4, 5.5 договором поручительства не установлены, в связи с чем таковым по общему правилу является право поручителя на взыскание причиненных убытков (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Фонд не лишен права выбрать самостоятельный способ защиты.

Довод о не привлечении фонда к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с заемщика ИП Аварского и поручителей Аварского У.Р. и Гнездиловой Е.В. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности  на заявление возражений при рассмотрении настоящего спора (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения от 08.04.2014 по делу №2-1601/2014 Фрунзенского районного суда г. Владивостока в кассационном порядке не имеет правового значения для настоящего спора, доказательства отмены указанного судебного акта арбитражному суду не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией не принимается во внимание.

При этом является обоснованным вывод суда о том, что ссылки ответчика на непринятие истцом достаточных мер для взыскания задолженности с основного должника противоречит материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик (не направление исполнительного листа в службу судебных приставов) не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых у банка возникает право требования к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

С учетом того, что денежные средства от ИП Аварского и солидарных поручителей  Аварского У.Р. и Гнездиловой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору ни в добровольном, ни в принудительном порядке (на основании решения суда) на даты принятия оспариваемого решения не поступили, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для предъявления требований о погашении долга к Гарантийному фонду как к субсидиарному должнику, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-13189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов