Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-14112/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением №582).

В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ определения арендной платы. Согласно пункту 6 Правил в остальных случаях арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости.

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2,  следовательно, относится к земельным участкам трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, перечисленным в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением №582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» было решено установить ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Указанный приказ введен в действие с 02.07.2013.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию истца о применении с 02.07.2013 при расчёте арендных платежей положений приказа Минэкономразвития России  от 23.04.2013 №217.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора аренды о размере платы определено в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу № А51-16363/2012, и расчёт платы по иной методике будет противоречить данному судебному акту, апелляционной коллегией отклоняется. Судебными актами по делу №А51-16363/2012 установлено, что годовой размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. В последующем арендные платежи вносились истцом в размере, определяемом с учётом вышеуказанного судебного акта. Однако на момент рассмотрения данного спора и вступления судебного акта в законную силу (13.06.2013) приказ от 23.04.2013 №217 не действовал, в силу чего не мог быть использован для расчёта размера арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчёта арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, поскольку определение арендной платы, исходя из указанных нормативных актов, будет противоречить принципам и правилам, установленным в Постановлении №582. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, от 17.12.2013 № 9707/13.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды земельного участка №3586 от 07.02.2002, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло неосновательное  обогащение в результате внесения арендной платы по спорному договору, которая значительно превышает установленный приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 размер.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчёт размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с учетом размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (49 962 806 рублей) на основании приказа №217 от 23.04.2013 размер арендной платы в год составляет 349 739 рублей 64 копейки (49 962 806 х 0,7%), в квартал – 87 434 рубля 91 копейка.

В то же время при расчёте размера платежей, подлежащих внесению как на основании договора, так и на основании приказа №217 от 23.04.2013, истец исходит из количества дней в каждом квартале, деля определённый им годовой размер арендной платы на 365 дней и умножая на фактическое количество дней в конкретном квартале.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначального согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в квартал  вне зависимости от конкретного количества дней (пункт 2.1 договора), а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 (дата введения в действие приказа №217 от 23.04.2013) по декабрь  2013 года включительно.

Однако в расчет истцом включена переплата, образовавшаяся, по его мнению, за 1 квартал 2013 года (2566,79 рублей) и 2 квартал 2013 года (513,52 рубля) ввиду произведенного расчета исходя  из количества дней в каждом квартале, деля годовой размер арендной платы (определенный по формуле 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка)  на 365 дней и умножая на фактическое количество дней в конкретном квартале.

Поскольку, как было указано выше, данный расчет является необоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме в период до 02.07.2013 не имеется.

Согласно нижеприведенному расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 составляет 198037 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

период

оплачено

необходимо оплатить согласно приказу №217

переплата

01.07.2013

2053,27

2053,27

0

02.07.2013-30.09.2013

185307,46

(п/п №2686

от 12.07.2013)

87195,36

98112,12

4 квартал

2013 года

187359,90

(п/п №4213

от 14.10.2013)

87434,92

99924,98

Всего:                 198037,1

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25% годовых и исходя из общего количества дней просрочки за период с 13.07.2013 по 31.05.2014, умноженного на всю сумму неосновательного обогащения, что является неправильным.

Расчёт процентов надлежит осуществлять исходя из даты получения ответчиком каждого платежа за определённый квартал использования земельного участка на сумму переплаты по данному платежу. Так, сумма переплаты за период с 02.07.2013 по 30.09.2013 составляет 98 112 рублей 12 копеек (платежное поручение от 12.07.2013 №2686), проценты подлежат начислению с 13.07.2013 по 31.05.2013 на указанную сумму и составляют 7172 рубля 40 копеек. Арендная плата за 4 квартал 2013 года внесена истцом платежным поручением от 14.10.2013 №4212 с переплатой в размере 99924 рубля 98 копеек, следовательно, сумму процентов на сумму переплаты 99924 рубля 98 копеек надлежит рассчитывать с 15.10.2013 по 31.05.2014, что составляет 5198 рублей 18 копеек. Всего сумма процентов составляет 12 370 рублей 58 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 в размере 198037 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12370 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198037 рублей 10 копеек за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу №А51-14112/2014  изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) неосновательное обогащение в размере 198037 (сто девяносто восемь тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198037 рублей 10 копеек за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов