Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-2033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2033/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»,

апелляционное производство № 05АП-10539/2014

на решение от 25.06.2014

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-2033/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 6509004457, ОГРН 1026501020336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

к Управлению культуры Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 6509011951, ОГРН 1026501020787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тенза», общество с ограниченной ответственностью «Остов»

о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по заказу №0361300014313000011, оформленного протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014, отмене протокола аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2014, признании заявки общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме, обязании провести открытый аукцион по заказу №0361300014313000011 с учётом допуска к участию в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – заявитель, общество, ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Кинодосуговый центр «Россия») о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по заказу № 0361300014313000011, оформленного протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014, отмене протокола аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2014, признании заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме, обязании провести открытый аукцион по заказу №0361300014313000011 с учётом допуска к участию в открытом аукционе ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – ООО «Тенза»), общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов»).

Решением от 25.06.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал незаконным решение аукционной комиссии Управления культуры муниципального образования «Холмский городской округ» об отказе ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» в допуске к участию в открытом аукционе по заказу № 0361300014313000011 на выполнение работ «Реконструкция здания кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологического присоединения к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия», оформленное протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014; признал заявку ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме по заказу №0361300014313000011, и обязал Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ» провести открытый аукцион по заказу № 0361300014313000011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением ООО «Тенза» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Тенза» указало, что участие ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» в открытом аукционе является незаконным, а отклонение его заявки правомерным, так как в заявке данного участника открытого аукциона было выявлено по крайней мере 6 несоответствий требованиям документации об открытом аукционе, и кроме того, в данной заявке в отношении большинства товаров отсутствует указание на товарный знак предлагаемого к использованию товара.

Суд первой инстанции при вынесении решения, как указывает податель апелляционной жалобы, не учел все перечисленные им несоответствия заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» документации об открытом аукционе.

ООО «Тенза» также указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014 ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 25.02.2014 по делу № 96/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» требованиям аукционной документации, предписания от 25.02.2014 №05-42/14 - в части указания аукционной комиссии учесть при повторном рассмотрении заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» указанные в решении от 25.02.2014 по делу № 96/14 несоответствия требованиям аукционной документации.

Таким образом, Арбитражным судом Сахалинской области, как считает податель апелляционной жалобы, были приняты два противоречащих друг другу судебных акта.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов ООО «Тенза»  просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований заявителя и прекратить производство по делу, а также обязать Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ» представить в суд копию первой части заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

ООО «Тенза» также представило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявило доводы, аналогичные тем, которые были заявлены им в апелляционной жалобе.

ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ», Кинодосуговый центр «Россия» в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Остов» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Тенза» обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части удовлетворения требований общества, и остальные участвующие в деле лица возражений относительно этого не заявили, коллегия пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Тенза» части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уполномоченным органом – Управлением культуры администрации муниципального образования «Холмский городской округ» объявлен открытый аукцион в электронной форме по заказу №0361300014313000011 «Реконструкция здания кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологическое присоединение к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия».

Заказчиком указанного аукциона выступило Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ».

Торги проводились Управлением культуры муниципального образования «Холмский городской округ».

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте 31.12.2013.

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 183 228 917,43 рубля.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен №6646900, и составило 163073736,45 рублей.

Вторая часть заявки №6646900, поданная ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

12.02.2014 в Управление антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление) поступила жалоба ООО «Тенза» о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона.

Решением управления от 25.02.2014 жалоба была признана обоснованной. Единая комиссия была признана нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), заказчику и единой комиссии выдано предписание от 25.02.2014 №05-42/14, в соответствии с которым заказчику предложено выдать распоряжение единой комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа и о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом нарушений, отраженных в решении от 25.02.2014 по делу № 96/14, а при отсутствии такой возможности – дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий. Единой комиссии также предписано устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями указанных норм закона, а также с учетом нарушений, отраженных в решении.

На основании указанного предписания, 08.04.2014 по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа, единой комиссией вынесен протокол, которым ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Оспариваемое решение об отказе заявителю в доступе к участию в аукционе, оформленное протоколом от 08.04.2014, мотивировано несоответствием сведений, указанных в заявке о показателях параметров виброакустического герметика и извещателя объёмного оптико-электронного, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением единой комиссии, оформленным протоколом от 08.04.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.8. Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены в пунктах 4,5 статьи 41.8. Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона  № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение,