Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-2033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с часть 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Из материалов дела коллегией установлено, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие сведений, указанных в заявке ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», о показателях параметров виброакустического герметика и извещателя объёмного оптико-электронного, сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в заявке на участие в открытом аукционе заявителем указаны показатели параметров виброакустического герметика: динамический модуль упругости при нагрузках 14000 кг/м2 К=2МПа, показатели параметров извещателя объёмного оптико-электронного: чувствительность извещателя обеспечивает выдачу тревожного извещения при перемещении человека со скоростью 0,5 м/с на расстояние 3 м.

Согласно Техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме на реконструкцию здания кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологическое присоединение к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия» (раздел 3), динамический модуль упругости виброакустического герметика должен соответствовать параметру К=2-3МПа при нагрузках до 15000 кг/м2, а чувствительность извещателя объёмного оптико-электронного должна обеспечивать выдачу тревожного извещения при перемещении человека со скоростью от 0,3 до 3 м/с на расстояние не более 3 м.

Как следует из Инструкции по заполнению заявки, содержащейся в разделе II документации об открытом аукционе в электронной форме, если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой «точное значение», в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого товара).

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более», и т.п., отклонения +/-, либо является диапазонным, в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара без слов не менее, не более и т.п.

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра содержит слово «диапазон», в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предлагаемого (используемого) товара.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показатель параметра динамического модуля упругости виброакустического герметика («К=2-3 МПа»), определённый в Техническом задании, является диапазонным и в его описании не содержится слово «диапазон», а значение показателя нагрузки («до 15000 кг/м2») определено с использованием слова «до», то есть является максимальным. Таким образом, при данной формулировке показателей параметров виброакустического герметика участник размещения заказа в заявке должен указывать конкретное (точное) значение соответствующих показателей.

Суд первой инстанции  также правильно установил, что показатель параметра чувствительности извещателя объёмного оптико-электронного («со скоростью от 0,3 до 3 м/с на расстояние не более 3 м»), определённый в Техническом задании, является диапазонным и в описании не содержит слова «диапазон», в связи с чем при данной формулировке показателей параметров участник размещения заказа в заявке должен указывать конкретное (точное) значение соответствующих показателей.

Рассмотрев содержания первой части заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» на участие в аукционе, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные требования обществом соблюдены, поскольку им указаны конкретные значения показателей параметров виброакустического герметика и извещателя объёмного оптико-электронного в пределах значений, определённых в Техническом задании.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, протокол аукционной комиссии от 08.04.2014 не содержит указания на положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», что подтверждает необоснованность решения комиссии об отказе в допуске данного участника размещения заказа к участию в аукционе.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в первой части спорной заявки сведения полностью соответствовали аукционной документации.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение аукционной комиссии Управления культуры муниципального образования «Холмский городской округ» об отказе ООО Строительная монтажная компания «ЭнергоСила» в допуске к участию в открытом аукционе по заказу № 0361300014313000011 на выполнение работ «Реконструкция здания кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологического присоединения к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия», оформленное протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014; признал заявку ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме по заказу №0361300014313000011, и обязал Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ» провести открытый аукцион по заказу № 0361300014313000011 с учётом допуска к участию в открытом аукционе ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

Довод ООО «Тенза», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел все имеющиеся несоответствия заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» документации об открытом аукционе (которых,  согласно жалобе, не два, а шесть), коллегия отклоняет, поскольку спорным протоколом от 08.04.2014 аукционная комиссия отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: в связи несоответствие сведений о показателях параметров виброакустического герметика и показателях параметров извещателя объёмного оптико-электронного, сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Довод ООО «Тенза» о наличии решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014 и о противоречивости данного судебного акта решению суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия также отклоняет.

Как установлено коллегией, в решении от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014 суд рассматривал требования ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 25.02.2014 по делу №96/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» требованиям аукционной документации, предписания от 25.02.2014 №05-42/14 - в части указания аукционной комиссии учесть при повторном рассмотрении заявки ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» указанные в решении от 25.02.2014 по делу №96/14 несоответствия требованиям аукционной документации. В удовлетворении указанных требований обществу судом было отказано. Однако, ни решение  УФАС по Сахалинской области от 25.02.2014 по делу № 96/14, ни его же предписание от 25.02.2014 № 05-42/14 предметом рассмотрения настоящего дела не являются, обстоятельства дела № А59-1290/2014 судом в настоящем деле не исследовались и не устанавливались, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014 не имеет.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014  по делу № А59-2033/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова