Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А24-2014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административной

ответственности лица, либо при надлежащем уведомлении защитника.

              С момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении Общество не реализовало свое право на защиту. Данным правом Общество воспользовалось после составления протокола об административном правонарушении, чем уполномочило представлять свои интересы в качестве защитников Ребикова В. М. – представителя по доверенности от 07.10.2008 и адвоката Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Копытова И. А. – защитника на основании ордера № 641 от 08.10.2008.

              Данными лицами непосредственно на рассмотрении дела об административном правонарушении 09.10.2008, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ были заявлены ходатайства, что подтверждает тот факт, что ни одному из защитников ООО «Камкорн и Ко» таможенным органом не было отказано в допуске к осуществлению защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

              Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

              Определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Камкорн и Ко» Копытова И. А. от 09.10.2008 содержит сведения только лишь о частичном отказе в удовлетворении требований защитника Копытова И.А., а именно в части уведомления последнего о месте и времени рассмотрения дела об административным правонарушении.

              Между тем, требование защитника Общества Копытова И.А., изложенное в ходатайстве, в части возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и заявления иных ходатайств, Камчатской таможней было удовлетворено.

              Копия определения от 09.10.2008 направлена защитнику Копытову И. А. письмом от 09.10.2008 №07-23/07391, которое получено Камчатской коллегией адвокатов «Защита» 16.10.2008, при этом, несмотря на реальную возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в период с 16.10.2008 до 07.11.2008, защитник Общества Копытов И. А. с материалами дела в указанный период не ознакомился.

              В связи с частичным удовлетворением ходатайства защитника Общества Ребикова В.М. и продлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Камчатской таможни рассмотрение дела отложено на 07.11.2008.

              Поскольку законный представитель Общества Черкашина О.М. лично получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.11.2008, тем самым имела возможность самостоятельно уведомить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и защитника ООО «Камкорн и Ко» – Копытова И. А.

              Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества у таможенного органа имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности – законного представителя юридического лица.

              В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

              Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, что нашло своё подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

              Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

              Довод жалобы относительно правильности определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения со ссылкой на порядок определения таможенной стоимости товаров по цене сделки в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1991 №5003-1 «О таможенном тарифе» отклоняется в связи со следующим.

              Порядок проведения экспертного исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ, а также Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», другими нормативными правовыми актами.

              Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что к порядку определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения не могут быть применены нормы указанные в Законе «О таможенном тарифе», поскольку понятия рыночной и таможенной стоимости по своей правовой природе не являются равнозначными и не могут быть подменены друг другом.

              В частности, к порядку определения стоимости предмета правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении применяются положения статей 27.11 и 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

              При этом, в соответствии с п.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

       В п.1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что стоимость предмета правонарушения должна быть определена  на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Кроме того, в силу указанного выше Приказа, совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

        Согласно материалам дела, рыночная стоимость предмета правонарушения определена экспертом как наиболее вероятная его цена в результате дополнительной стоимостной-товароведческой экспертизы, проведенной оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» 31.10.2008, по состоянию на день совершения административного правонарушения, а именно 21.02.2008 и составила 7 597 528,00 руб., их них рыночная  стоимость морского наливного судна «Амата» составила – 2 905 830,45 руб. и топлива дизельного судового маловязкого – 4 691 697,55 руб.(том 4 л.д.221-273). При этом рыночная стоимость одной тонны дизельного топлива определена как 21 850 руб.

       Имеющиеся в деле счет-фактура №87 от 14.02.2008, спецификация и товарная накладная о приобретении ЗАО МСК «Востоктранссервис» 420 т. топлива у ООО «Асток» определяет цену топлива, установленную соглашением сторон и по состоянию на 14.02.2008.

         Ссылка заявителя на экспертное заключение, представленное ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по договору с ООО «Камкорн и Ко» (отчет об оценки №2316) во внимание не принимается, поскольку данная экспертиза проведена за рамками производства по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться как доказательство по делу в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

        Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства, опровергается материалами дела.

        Кроме того, как видно из существа заявленного требования, фактически ООО «Камкорн и Ко» просит признать незаконным и отменить решение Дальневосточной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ведомственного контроля, в связи с чем требования заявителя апелляционной жалобы об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10705000-50/2008 от 07.11.2008 являются несостоятельными.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2009г. по делу №А24-2014/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова                 

  Судьи                                                                                                  Т.А. Солохина

З.Д. Бац