Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-74/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчика в апелляционной жалобе о том, что прочие затраты занижены истцом на 586245 рублей. В локальном сметном расчете истца №01-01-01 указаны прочие затраты в сумме 2195120 рублей, при этом локальная смета заказчика № 1-ЩЭ-Ш/К не содержит позиции каких-либо прочих затрат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе выводы о занижении истцом стоимости работ и оборудования путем их частичного исключения, являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетом истца, в котором определенные позиции, указанные в техническом задании к аукционной документации, перемещены в другие разделы.

Необоснованным является утверждение ответчика об исключении истцом из сметной стоимости зимнего удорожания, командировочных расходов, затрат по передислокации и перевозке рабочих к месту работы. Тот факт, что указанные затраты не выделены отдельными позициями в составе локального сметного расчета №01-01-01, не свидетельствует об их исключении, поскольку данные расходы были учтены при формировании позиции прочих затрат. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что командировочные расходы, затраты по передислокации и по перевозке не могут быть менее сумм, предусмотренных локальной сметой заказчика № 1-ЩЭ-Ш/К. Документация об открытом аукционе в электронной форме, а также входящий в ее состав проект муниципального контракта, не содержали ограничений по привлечению субподрядчиков, осуществляющих свою деятельности в на территории Сахалинской области и Южно-Курильского городского округа. Таким образом, подрядчик мог не нести расходов по передислокации и перевозке, а также по оплате командировочных расходов своим сотрудникам, поскольку не был лишен возможности привлекать местную рабочую силу.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что истец бездействовал и сознательно допускал наступление негативных последствий в виде возможных убытков в связи с незаключением муниципального контракта.

Как установлено судом, 29.11.2012 на ЭТП sberbank-ast.ru был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0161300002612000237, в соответствии с которым вторая часть заявки истца была признана несоответствующей аукционной документации. Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия Единой комиссии муниципального заказчика, которая была возвращена заявителю без рассмотрения (уведомление от 11.12.2012 №05-5848). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу А59-5885/2012 решение антимонопольного органа об отказе в рассмотрении жалобы признано незаконным.

Подписание муниципального контракта между ответчиком и ООО «Велес-Строй» осуществлено на электронной торговой площадке 10.12.2012. Уведомление УФАС по Сахалинской области о возврате жалобы истца датировано 11.12.2012. Таким образом, в результате незаконных действий УФАС по Сахалинской области, установленных судебным актом, истец был лишен возможности обжаловать действия ответчика и приостановить размещение заказа в части заключения муниципального контракта. Таким образом, истец при подаче в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-5884/2012 уже не имел возможности каким-либо образом повлиять на заключение вышеуказанного муниципального контракта с ООО «Велес-Строй».

Помимо этого, одним из требований, заявленных истцом в рамках дела № А59-5884/2012, был возврат процедуры размещения заказа на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Ответчик в части данного требования возражал, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом работы по муниципальному контракту были выполнены более, чем на 50%. С учетом данного обстоятельства суд посчитал нецелесообразным возлагать на ответчика данную обязанность в связи с частичным исполнением муниципального контракта.

Таким образом, истец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для восстановления своего нарушенного права, пытался уменьшить и даже предотвратить наступление спорных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем подлежат отклонению и доводы Администрации о злоупотреблении правом со стороны истца..

Выводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности взыскания упущенной выгоды в отсутствие сделки не основаны на положениях действующего законодательства. Как указывалось выше, при рассмотрении дела №A59-5884/2012 истцу было отказано в возврате открытого аукциона на этап, на котором было допущено нарушение его прав, в связи с частичным исполнением муниципального контракта ООО «Велес-Строй». Поэтому вследствие утраты возможности восстановления нарушенного права использованным истцом способом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями виновных лиц. Таким образом, иск о взыскании упущенной выгоды является единственным способом восстановления нарушенного права общества, поскольку положения гражданского законодательства о возмещении убытков не связывают возможность удовлетворения таких исков только с нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно рассчитана сумма убытков в части включения в неё суммы налога на добавленную стоимость, в то время как упущенная выгода не обладает характером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения указанным налогом. С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению. По расчету апелляционной инстанции сумма упущенной выгоды ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго» составляет  3038314 рублей и подлежит взысканию с Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска обществом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 40926 рублей 05 копеек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации в пользу истца подлежит 34683 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2014 по делу №А59-74/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» за счет казны Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу Закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» 3038314 (Три миллиона тридцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей упущенной выгоды, 34683 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3072997 (Три миллиона семьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына