Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А24-1494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что является нарушением положений статей 11, 22 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

              Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами ответчика. Определенный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

              Ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являлась предметом подробного исследования судом первой инстанции.

              Как следует из распоряжения на проведение проверки, предмет проверки фактически указан в разделе «Цель и задачи проведения мероприятий по контролю», а именно контроль за исполнением указанных в этом разделе Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы санитарно-эпидемиологических требований.

              Техническая опечатка в разделе «объект проверки» - административные помещения МУ «УЖКХ», а также ЖЭУ-1, ЖЭУ-2, ЖЭУ-3, ЖЭУ-5, ЖЭУ-6, ЖЭУ-7

и ЖЭУ-8 вместо указания обследования общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении УЖКХ (ЖЭУ), не является существенной и достаточной для отмены постановления административного органа, тем более, при наличии достаточных признаков, свидетельствующих о совершении учреждением административного правонарушения.

              Довод жалобы о том, что площадки для размещения контейнеров не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также об отсутствии кадастрового учета земельных участков отклоняется в связи со следующим.

              В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

              Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с ежемесячно выставляемыми квитанциями МАУ «УЖКХ» получает оплату за сбор и вывоз мусора, т.е. оказывает потребителям услугу, которая должна отвечать требованиям действующего законодательства.

              Наличие предписания главного санитарного врача по Камчатскому краю о необходимости главам муниципальных образований провести ремонт и реконструкцию контейнерных площадок для сбора мусора в соответствии с санитарными требованиями не может рассматриваться как основание незаконности вынесенного в отношении МАУ «УЖКХ» постановления по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе не препятствует и не освобождает заявителя от выполнения в должной мере услуг, за которые оно получает плату от потребителей.     

              Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МАУ «УЖКХ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, у Управления Роспотребнадзора имелись правовые основания для привлечения  учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по названной правовой норме.

              Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении (в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела) судом не установлено.

       В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

      С учетом того, что материалами дела доказана вина  МАУ «УЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2009г. по делу №А24-1494/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова                 

  Судьи                                                                                                  Т.А. Солохина

З.Д. Бац