Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А59-318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку оспариваемое решение не содержит данных, позволяющих однозначно определить, что представленные заявителем сведения являются недостоверными.

Таким образом, при представлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, и содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку за представление сведений, имеющих недочеты и ошибки, которые не являются недостоверными сведениями, ответственность Законом N 27-ФЗ не установлена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете)» от 31.10.2013 № 3272.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ненормативный акт пенсионного органа обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным. Содержание оспариваемого требования не соответствует положениям ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Также установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение обязанности по уплате суммы штрафа, и соответственно, создание препятствий для осуществления экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания», признав решение ГУ УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2014  по делу №А59-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова