Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-26623/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26623/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Океан-3», Общества с ограниченной ответственностью «Приам»

апелляционные производства № 05АП-11609/2014, 05АП-11610/2014

на решение от 24.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26623/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан-3» (ИНН 2504000148, ОГРН 1022501895767, дата регистрации 08.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата регистрации 24.09.2004), Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата регистрации 29.11.2002);

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Океан-3»: представитель Кузин А.А. (доверенность от 29.08.2013, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «Приам»: представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 02.12.2013, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. (доверенность от 19.12.2013 № 28/1-7043, удостоверение № 2084);

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Курман Ю.В. (доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4256, сроком действия до 31.12.2014, паспорт);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. (доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4680, удостоверение № 2084);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-3» (далее – ООО «Океан-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приам», Администрации г.Владивостока, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – МКУ «АПМЗН») о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 26.12.2005 №193-КП нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв.м. (791,7 кв.м. – 1 этаж, 674,6 кв.м. – цоколь), расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 45, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 №193-КП, в применении последствий недействительности сделки отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ООО «Приам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не обладает юридически значимым интересом, подлежащим защите в судебном порядке. Пояснил, что изменение собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В то же время считает, что сохранение арендных правоотношений с органом муниципальной власти с целью применения льготного коэффициента исчисления арендной платы является коммерческим риском истца. Апеллянт также обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент вступления в действие Федерального Закона № 159-ФЗ спорный договор уже был заключён. Пояснил также, что истец в рамках уголовного дела не признан потерпевшим, не принимал участия в торгах, не принял мер к подаче заявки на участие. Кроме того, апеллянт указал, что истец не оспаривал торги. Считает также, что действия подсудимых в рамках уголовного дела заключались в предоставлении преимущества отдельным участникам торгов в ходе их проведения, а не в незаконной продаже муниципального имущества. В силу изложенных обстоятельств, ООО «Приам» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, в удовлетворении иска – отказать в полном объёме.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, в связи с чем также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривал вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Считает, что в настоящем случае подлежит учёту момент, с которого истец смог узнать о начале исполнения сделки. Пояснил, что о данном обстоятельстве не мог узнать ранее привлечения к участию в качестве третьего лица в дело № А51-16326/2010. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования – удовлетворить в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ООО «Приам» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поддержал доводы жалобы истца, по доводам жалобы ООО «Приам» возражал.

Представитель МКУ «АПМЗН» поддержал доводы жалобы истца, по доводам жалобы ООО «Приам» возражал.

Указанные стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поскольку ООО «Приам» не согласно с решением суда в части удовлетворённых требований, а истец – в части требования, в удовлетворении которого отказано, апелляционная коллегия пересматривает принятый судебный акт в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.11.2000 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодателем) и ООО «Океан-3» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №4/32, по которому Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д. 45, общей площадью 1 453, 9 кв.м.

Срок действия договора согласно п. 1.3 установлен с 24.11.2000 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением от 08.01.2003 срок действия договора был продлен до 31.12.2012.

19.01.2005 ООО «Океан-3» обратилось в УМС г.Владивостока с заявкой о принятии решения о приватизации находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 45.

18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока было принято постановление № 1492 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 45». Постановлением был установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 21 007 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ «АПМЗН» (п. 3 постановления).

22.11.2005 в газете «Утро России» № 179 (3424) было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 22.12.2005.

Согласно протоколу № 23/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Приам» и ООО «Северная звезда», указанные претенденты были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 23/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Приам».

26.12.2005 между МУ «АПМЗ» и ООО «Приам» заключен договор купли-продажи недвижимости № 193-КП.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 4 201 400 рублей – платежным поручением от 12.12.2005№ 00167 (задаток) и в размере 17 855 600 – платежным поручением от 27.12.2005 № 00215.

Акт приема передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 25.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на спорные помещения. Арест был наложен 17.02.2006 согласно протоколу наложения ареста на имущество.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Истец, полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений №193-КП от 26.12.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска истец должен доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также то, что оспариваемая сделка нарушает его юридически значимый интерес, и признание её недействительной восстановит нарушенное право истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска. В частности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в результате незаконного перехода прав собственности на спорное имущество истец как  арендатор спорного имущества утратил право применения льготного коэффициента к размеру арендной платы (применяемого к объектам, находящимся в муниципальной собственности), а так же право на выкуп муниципального имущества.

Таким образом, в качестве юридически значимого интереса истцом обозначена экономическая выгода и возможность приобретения именно им спорного имущества в собственность.

В то же время, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.09.2008 № 2157 вступили в действие после проведения торгов и заключения оспариваемого договора.

Возможность применения льготного коэффициента при расчёте арендной платы и приватизации имущества в силу норм вышеуказанных законов могла возникнуть у истца только в случае продолжения нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности.

Однако возможность распоряжения спорным помещением посредством его включения в приватизационную программу и выставления на торги  была основана на положениях Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Само обстоятельство возможности проведения торгов сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, последующее принятие закона, устанавливающее возможность применения льготного коэффициента при расчёте размера арендной платы, а также возможность приватизации имущества субъектом, использующим его на праве аренды, не должно являться основанием для пересмотра вопроса о проведённых торгах и заключённых по его результатам договоров купли-продажи с позиции потенциального права арендатора в случае непроведения торгов на применение льготного тарифа и приобретения имущества на основании Закона № 159-ФЗ, т.е. по иному основанию, не связанному с проведением торгов на основе утверждённой приватизационной программы.

В обоснование иска ООО «Океан-3» указывает на тот факт, что спорный договор купли-продажи заключён по результатам торгов, при проведении которых