Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чечель Валентины Михайловны, муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-трейдинг»

апелляционные производства № 05АП-11365/2014, № 05АП-11367/2014, 05АП-11363/2014 на определение от 06.08.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии: Чечель Валентина Михайловна, паспорт; конкурсный управляющий Феофанов С.М., паспорт;     от ГУП «Камчатэнергоснаб» - Гаврилов А.В. - представитель по доверенности от 19.06.2014 № 4-553, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой) о признании незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» денежных средств на общую сумму 7 802 000 рублей и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Определением от 06.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны, повлекшие перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» денежных средств на общую сумму 7 802 000 рублей; отстранил Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Не согласившись с вынесенным определением, Чечель В.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснила, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи о виновных действиях со стороны банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, не дал оценку ответу Банка о том, что ИНН получателя денежных средств Банк отправителя уточнил самостоятельно Банку получателю. Указывает, что присутствует прямая причинно-следственная связь, так как платежные документы были оформлены ненадлежащим образом, однако Банком такие платежи были проведены. Косвенным доказательством прямой причинно-следственной связи является и то обстоятельство, что представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» Гаврилов А.В. является акционером АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и на момент операции по счету работал в должности Заместителя директора вышеуказанного Банка. Пояснила, что не имеет мотивированного обоснования отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления места совершения электронно-цифровой подписи в платежных документах №№195-208 от 24.07.2013, а так же отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно истолковал то обстоятельство, что в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Брамс-Ойл». Кроме того, судом первой инстанции не исследовано и не учтено то обстоятельство, что задолженности по текущим обязательствам перед кредиторами за 2013 год не имеется, а согласно данным бухгалтерского баланса по итогам работы за 2013 год убытки сокращены в сравнении с 2012 годом на 20 452 000 рублей. Пояснила, что общая стоимость имущества и имущественных прав МУП «Городское тепловодоснабжение» составляет более 1,5 млрд. рублей, что обеспечивает удовлетворение требований в полном объеме всех конкурсных кредиторов (как реестровых так и текущих). Указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что по итогам финансовой деятельности предприятия за 2014 год последнее не будет способно рассчитаться по своим обязательствам.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий лично осуществил перечисление денежных средств должника на счет ООО «БРАМС-ОЙЛ», либо давал прямые указания на эти перечисления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача носителя с электронно-цифровой подписью исполнительному директору с высшим юридическим, а не экономическим образованием противоречит действующему законодательству. Указывает, что государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий бездействовал при выявлении необоснованного платежа. Пояснил, что конкурсный управляющий представил доказательства своих добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта реальности исполнения судебного решения по взысканию долга с ООО «Брамс-ойл» на конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы был освобожден от бремени доказывания факта нереальности исполнения судебного решения и никаких доказательств этого в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки факту отсутствия в платежных поручениях ИНН и КПП «Брамс-Ойл» и факту осуществления банком перевода.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «В.К.Т.-трейдинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий лично осуществил перечисление денежных средств должника насчет ООО «БРАМС-ОЙЛ», либо давал прямые указания на эти перечисления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача носителя с электронно-цифровой подписью исполнительному директору с высшим юридическим, а не экономическим образованием противоречит действующему законодательству. Указывает, что государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий бездействовал при выявлении необоснованного платежа. Пояснил, что конкурсный управляющий представил доказательства своих добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта реальности исполнения судебного решения по взысканию долга с ООО «Брамс-ойл» на конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы был освобожден от бремени доказывания факта нереальности исполнения судебного решения и никаких доказательств этого в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки факту отсутствия в платежных поручениях ИНН и КПП «Брамс-Ойл» и факту осуществления банком перевода.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от Петровского М.В., ООО «В.К.Т.-Трейдинг» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данные ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В канцелярию апелляционного суда от Петровского М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию апелляционного суда от  ООО «ЮК Кодэкс» поступило письменное мнение на доводы апелляционной жалобы Чечель В.М, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании Чечель В.М. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддерживает доводы апелляционных жалоб муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, ООО «В.К.Т.-трейдинг».

В судебном заседании представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письма от 16.09.2014 исх. № 3831.

Суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Феофанов С.М. на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного