Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-26623/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

было допущено нарушение в части ограничения доступа на участие аукциона иных лиц, кроме компаний, фактически принявших в них участие. В таком случае нарушение прав заявителя заключённым договором купли-продажи может выражаться в ограничении его права на участие в торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с требованием о признании торгов недействительными. В этом случае суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку основания для признания договора купли-продажи имущества истец связывает с нарушением процедуры проведения торгов, а не с иными нарушениями, с торгами не связанными, признание договора купли-продажи недействительным без признания недействительными торгов, по результатам которого он заключён, является невозможным.

В материалах дела имеется заявка истца от 19.01.2005, поданная в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о принятии решения о приватизации спорного нежилого помещения. В дело также представлен ответ Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 02.02.2005 № 12/2-2-282, из которого следует, что нежилое помещение включено в перечень приватизируемого имущества. Вместе с тем, совершение истцом каких-либо действий для участия в торгах материалами дела не подтверждено.

Таким образом, приведённые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска и о наличии права, подлежащего защите в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение предъявленного истцом требования не приведёт к восстановлению его прав, на которые он ссылается в обоснование заинтересованности в предъявлении иска, поскольку согласно положениям статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) все полученное сторонами по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Таким образом, истец не будет восстановлен ни в праве пользования спорным имуществом, ни в праве применения льготных тарифов, ни в праве приобретения имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

Помимо этого, коллегией не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, направленную на приватизацию муниципального имущества, не ограниченного в обороте, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Поскольку являются недоказанными обстоятельства наличия заинтересованности ООО «Океан-3» в предъявлении настоящего иска, возможности восстановления прав, на нарушение которых он ссылается, посредством удовлетворения иска, наличия совокупности оснований, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора купли-продажи от 26.12.2005 № 193-КП недействительным отсутствуют.

Изложенное является основанием для отказа также в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В части применения судом первой инстанции положений о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой смысл понятия срока исковой давности, закрепленного в статье 195 ГК РФ, предполагает существование нарушаемого права либо охраняемого законом интереса лица для целей начала исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями  гражданского законодательства.

Вместе с тем, установленное судебной коллегией отсутствие заинтересованности истца в оспаривании аукциона по продаже спорных помещений ввиду не принятия участия, попыток участия в аукционе, по сути исключает наличие права (интереса), с нарушением которого связывается начало течения срока исковой давности.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца о том, что о наличии сделки и её исполнении он мог узнать не ранее привлечения к участию в качестве третьего лица в дело № А51-16326/2010. В материалах дела имеется протокол о наложении ареста на имущество от 17.02.2006, согласно которому спорное нежилое помещение передано на ответственное хранение Меньшиковой Л.Ф., являющейся генеральным директором истца. Протокол ареста подписан указанным лицом. В таком случае, принимая участие в составлении протокола и принимая имущество на ответственное хранение, истец мог узнать о правовых основаниях совершения таких действий, которые были обусловлены фактом возбуждения уголовного дела в связи с проведением торгов, по результатам которых был заключён оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Приам» нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, расходы указанного Общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014  по делу №А51-26623/2013  изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приам» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова