Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию  лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из анализа абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник 24.07.2013 платежными поручениями №№ 195–208 перечислил ООО «Брамс-Ойл» 7 802 000 рублей. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету № 0001 от 23.07.2013 за мазут (текущий платеж). Однако в МУП «ГТВС» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Брамс-Ойл», что подтверждается письмом и.о. директора указанного предприятия исх. № 3831 от 16.09.2014. В материалах дела отсутствует счет №0001 от 23.07.2013, в соответствии с которым были произведены платежи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном перечислении денежных средств со счета должника в общей сумме 7 802 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А73-386/2014, которым с ООО «БРАМС-ОЙЛ» (зарегистрированного в г. Хабаровск, ИНН 2724179814, ОГРН 1132724008207) в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взыскано 8 166 092 рубля 70 копеек.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 27.05.2013 передал носитель с электронно-цифровой подписью исполнительному директору Слободенюку М.С. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве ответственности. На должность исполнительного директора МУП «ГТВС» Слободенюк М.С. переведен с должности начальника службы безопасности приказом от 04.04.2013 №88 л/с и со слов самого управляющего (судебное заседание 18.07.2014) имеет юридическое, а не экономическое образование.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью установления места совершения электронно-цифровой подписи в платежных документах №№ 195–208 от 24.07.2013 и об истребовании материалов проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии убытков по мотивам включения  в конкурсную массу МУП «ГТВС» дебиторской задолженности ООО «Брамс-Ойл» (г. Хабаровск), взысканной Шестым арбитражным апелляционным судом.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности исполнения вышеприведенного судебного решения. При этом в самом постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 указано, что ответчик ООО «Брамс-Ойл» судебные извещения не получает, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2013, то есть за шесть дней до перечисления на его счет денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с положениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Доводы апелляционных жалоб МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, ООО «В.К.Т.-трейдинг» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача носителя с электронно-цифровой подписью исполнительному директору с высшим юридическим, а не экономическим образованием противоречит действующему законодательству, а также о том, что государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий бездействовал при выявлении необоснованного платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, сам факт передачи носителя с электронно-цифровой подписи исполнительному директору Слободенюку М.С. апеллянтами не оспаривается.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта реальности исполнения судебного решения по взысканию долга с ООО «Брамс-ойл» на конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств того, что суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию указанного выше факта на конкурсного управляющего не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод Чечель В.М. о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи о виновных действиях со стороны банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, не дал оценку ответу Банка о том, что ИНН получателя денежных средств Банк отправителя уточнил самостоятельно Банку получателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.08.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 по делу №А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко