Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-22731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22731/2012

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранцова Сергея Алимовича,

апелляционное производство № 05АП-11670/2014

на определение от 07.08.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой»  (ИНН 2502037625, ОГРН 1082502002615)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

при участии: Баранцов Сергей Алимович, паспорт, представитель Яльч А.В. по доверенности от 07.03.2014, паспорт;    от уполномоченного органа - Кураева Г.А. - представитель по доверенности от 07.02.2014 № 12-03-16-562, удостоверение УР № 648557, от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Баранцова Сергея Алимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с Баранцова Сергея Алимовича в пользу ООО «ВостокСпецСтрой» 4 440 359 рублей 72 копеек.

Уполномоченный орган 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Баранцова Сергея Алимовича  к субсидиарной ответственности по долгам  общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» в размере 4 440 359 рублей 72 копеек, просил взыскать с Баранцова Сергея Алимовича в пользу  ООО «ВостокСпецСтрой» 4 440 359 рублей 72 копеек.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника  Баранцова С.А на основании пункта 2 статьи 10 и абзацев 1 и 6  пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом приняты уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил жалобу конкурсного управляющего; привлек к субсидиарной ответственности Баранцова Сергея Алимовича по долгам общества с ограниченной ответственностью  «ВостокСпецСтрой» в размере 4 440 359 рублей 72 копеек; взыскал с Баранцова Сергея Алимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью « ВостокСпецСтрой» 4 440 359 рублей 72 копеек; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранцова С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требовании о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что своевременно о дате судебного заседания извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что конкурсным управляющим Шкрыль И.И. не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции не исследована объективная сторона правонарушения и не установлена вина бывшего руководителя должника. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер ответственности контролирующего должника лица.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Шкрыль И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баранцова С.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган определение арбитражного суда первой инстанции е оспаривает

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Аналогичная норма применительно к процедуре конкурсного производства содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу вышеуказанного пункта названной статьи передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на  бывшем руководителе должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности - Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность возникает, в том числе, при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  04.04.2013, учредителем ООО «ВостокСпецСтрой» является гражданин Баранцов Сергей Алимович. При этом он также наделен полномочиями директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества.

При этом уполномоченным органом в материалы дела представлено решение №18 от 16.03.2012 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 должник активно занимался ремонтом зданий и сооружений, им были заключены договоры с ЗАО «Многовершинное», ООО «КСАМС-ВЕСТ», ООО «Восток-УАЗ», ОАО «Приморскавтотехобслуживание», ООО «Аммурскпий гидрометаллургичекий комбинат» и др. на  сумму 16 230 685 рублей 02 копейки в 2009 году, на сумму 3 787 886 рублей в 2010 году, однако в налоговых декларациях и балансах должника указанные суммы отражены не были. В соответствии с протоколом допроса свидетеля №69/8 от 07.12.2011, указанного в акте выездной налоговой проверки должника, Баранцов С.А. пояснил, что неправильное отражение в бухгалтерском и налоговом учете данных о деятельности организации вызвано допущением бухгалтером ошибки.

Непредоставление бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему провести анализ произведенных должником сделок и в случае необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта непринятия руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  конкурсному управляющему документации должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ВостокСпецСтрой» включены требования кредиторов третьей очередей в общем размере  4 440 359 рублей 72 копеек. Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Баранцова С.А., не передавшего бухгалтерские и иные финансовые документы должника арбитражному управляющему, не принявшего необходимых мер к обеспечению их надлежащего ведения и сохранности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью  «ВостокСпецСтрой» в размере 4 440 359 рублей 72 копеек.

Причинно-следственная связь между непредставлением бухгалтерских документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления имущества у должника не выявлено,  то отсутствие бухгалтерских документов лишает возможности конкурсного управляющего оспорить сделки, по которым активы были выведены, произвести взыскания по сделкам по отчуждению активов и тем самым пополнить конкурсную массу в спорной сумме.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между