Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-22731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Оценивая в совокупности наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на сумму 4440359 рублей 72 копейки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности размера субсидиарной ответственности в сумме  4 440 359 рублей 72  копейки, подлежащей взысканию с Баранцова Сергея Алимовича в пользу ООО «ВостокСпецСтрой»

Довод апеллянта о том, что Баранцов С.А. своевременно о дате судебного заседания извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресам: г. Артем, ул. Лазо, д. 6, кв. 30; г. Хабаровск, ул. Петруль 8-1 были направлены определения о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты были возвращены в Арбитражный суд Приморского края в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение адресатом копии судебного акта, направленного в установленном порядке, и возвращение конверта в суд с отметкой организации почтовой связи является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из сведений, предоставленных УФМС России по Хабаровскому краю, Баранцев С.А. зарегистрирован 18.03.2013 по адресу: г.Артем, ул.Лазо, д. 6, кв. 30.

Таким образом, Баранцев С.А был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

 Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу №А51-22731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко