Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А59-1589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П, установлена обязанность банка составлять инкассовое поручение при поступлении исполнительного документа.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия пришла  к выводу, что инкассовое поручение № 54 от 18.12.2012 составлено самим банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. от 14.12.2012, на что указано в графе «назначение платежа», в связи с чем доводы об отсутствии в инкассовом поручении указания на отнесение требования к текущим не принимается во внимание.

Не установив в исполнительном документе сведений, позволяющих отнести требования по постановлению от 14.12.2012 к текущим, банк обязан был возвратить исполнительный документ.

В то же время, согласно письмам банка (том 2, листы дела 11, 15), его письменным пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, инкассовое поручение помещено в картотеку к расчетному счету по текущим платежам датой 18.12.2012, а не возвращено в УФССП России по Сахалинской области, что заставляет апелляционную коллегию критически отнестись к доводам банка о невозможности установить характер требования как текущего на основании указанного постановления и его неисполнении именно на этом основании.

При этом коллегия отмечает, что реальная возможность установить характер требования как текущего на основании указанных в постановлении от 14.12.2012 сведений у банка имелась, поскольку оно содержит указание на исполнительный лист и вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-251/2011.

В силу вышеизложенного, действия банка по неисполнению инкассового поручения № 54 от 18.12.2012, предъявленного к счету ООО «Капстрой-2003» датой 18.12.2012, при наличии на счете денежных средств в размере 3 575 750, 43 рублей на момент окончания операционного дня 18.12.2012 являются неправомерными.

Неудовлетворение спорного требования ИП Моргунова в указанном размере привело к возникновению убытков в связи нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Необходимая для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств установлена в полном объеме, в связи с чем требования ИП Моргунова подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы ИП Моргунова по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При обращении с иском ИП Моргунову предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу №А59-1589/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича 3 575 750 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 43 копейки убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 879 (сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына