Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-15374/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей во исполнение письма должника от 07.09.2012 с просьбой оплатить задолженность перед Антоновым А.А. в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств в заявленном кредитором размере (например, кассовые книги общества с ограниченной ответственностью «АМБАРИК», журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, выписки с расчетного счета должника, отражение в налоговой отчетности должника). В отсутствие иных доказательств, в том числе самих приходных кассовых ордеров, подписанных главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, договор займа от 07.09.2012 № б/н и расписка должника в получении средств от Селиванова Р.С. на сумму 450 000 рублей не могут служить надлежащими доказательствами реальности договора займа.

Апелляционному суду из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить фактическое поступление в кассу должника заемных денежных средств, их использование.

Документами дела подтверждается только тот факт, что денежные средства в размере 450 000 рублей были получены директором должника Алексеевым Г.А. от Селиванова Р.С. Доказательств того, что Алексеев Г.А. использовал полученные денежные средства не в личных целях, а они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от 07.09.2012 № б/н. При этом финансовое состояние кредитора в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным отметить тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение финансового положения Селиванова Р.С., позволяющего предоставить должнику заемные денежные средства в размере 1 950 000 рублей на дату заключения договора займа от 07.09.2012 № б/н, в материалы дела не представлено.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению спорной суммы, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в необходимом размере для передачи займа, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Селиванова Р.С. сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт получения денежных средств третьим лицом и реальность исполнения займа со стороны заявителя подтверждается передачей третьим лицом векселя и протеста в его неплатеже, апелляционной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждать реальность исполнения договора займа и финансовую возможность кредитора по предоставлению денежных средств в заявленном размере в заем должнику.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу №А51-15374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко