Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-1702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1702/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазила Забид Оглы,

апелляционное производство № 05АП-11498/2014

на решение от 17.07.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-1702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алиева Фазила Забид Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656),

индивидуальному предпринимателю Багрянцеву Валерию Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: Полонский Д.Е. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Багрянцева В.Н. - Фатькина Е.Е. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников»: Палеха И.М. по доверенности, выданной в лице генерального директора Багрянцева В.Н. от 18.03.2014, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Алиев Фазил Забид Оглы (далее – Алиев Ф.З., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» (далее –ООО «ЛДЦ «Мечников», общество), индивидуальному предпринимателю Багрянцеву Валерию Николаевичу (далее – ИП Багрянцев) о признании недействительными договоров от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 аренды медицинского оборудования и медицинского инвентаря, заключенных между ИП Багрянцевым и ООО «ЛДЦ «Мечников».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиев Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, неверно определен момент начала течения срока, факт причинения убытков обществу спорными сделками следует из существенного размера арендной платы, составляющей 120% стоимости арендуемого медицинского оборудования в год.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Багрянцева и ООО «ЛЦД «Мечников» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Алиева Ф.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Багрянцева и ООО «ЛЦД «Мечников» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Багрянцев заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, которое апелляционной коллегией рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2014 приобщены к материалам дела в обоснование отзыва на жалобу.

Также коллегия возвращает представителю ИП Багрянцева протокол осмотра места происшествия от 05.09.2014, сведения ЕГРЮЛ ООО «Медицинский центр «Мечников+» в связи с тем, что представитель не  заявил о приобщении данных документов к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между учредителями ООО «ЛДЦ «Мечников» Багрянцевым В.Н. и Багрянцевой Яной Валерьевной (далее – Багрянцева Я.В.) а также Алиевым Ф.З.О. заключено соглашение, согласно которому Алиев Ф.З.О., имея достаточные финансовые возможности, а Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. - высокую деловую репутацию фирмы, наработанные связи, сложившийся коллектив, специальное оборудование и 16-летний положительный коммерческий опыт в сфере оказания платных медицинских услуг и медицинской помощи населению Приморского края, объединили свои усилия с целью получения прибыли от деятельности общества. Учредитель Алиев Ф.З.О. является одновременно и инвестором общества. Учредители Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. уступили Алиеву Ф.З.О. 50% уставного капитала.

В части 2 Соглашения учредители установили обязанности Алиева Ф.З., в том числе приобрести по договору лизинга с последующим выкупом медицинское и иное оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору об инвестировании и необходимое для качественного профессионального функционирования общества; предоставить помещения под профессиональную деятельность общества на срок до 10 лет, перепрофилировав их под медицинскую деятельность в соответствии со всеми нормами и зарегистрировав в бюро технической инвентаризации, с правом взимать за это арендную плату, установленную отдельными договорами аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.12.2013 участниками ООО «ЛДЦ «Мечников» являются: Алиев Ф.З.О. с долей в уставном капитале в размере 50%, Багрянцев В.Н. с долей в уставном капитале в размере 48% и Багрянцева Я.В. с долей в уставном капитале в размере 2%.

28.02.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 между ИП Багрянцевым (арендодатель) и ООО «ЛДЦ «Мечников» (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заключены на аналогичных условиях договоры аренды имущества (оборудования) – медицинского оборудования и мебели, конкретный перечень которого содержится в приложениях к договорам.

В пятом разделе договоров стороны установили порядок расчетов по договорам.

В частности, по договору от 28.02.2010 размер арендной платы изначально составлял 10% от первоначальной стоимости оборудования, а впоследствии по дополнительному соглашению от 14.08.2010  увеличен до 15%, по договору от 01.01.2011 – размер арендной платы изначально составлял 8% от первоначальной стоимости оборудования, а по дополнительному соглашению от 31.03.2011  снижен до 4%, по договорам от 01.01.2012 и от 01.01.2013 – размер арендной платы на протяжении срока действия договоров оставался неизменным и составлял 10% от первоначальной стоимости оборудования.

Считая, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Багрянцева В.Н., который выступал арендодателем, а также действовал от имени арендатора, и, соответственно, должны были быть одобрены общим собранием участников общества, однако такого одобрения не получили, Алиев Ф.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что по требованиям о признании недействительными договоров от 28.02.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о признании недействительным договора от 01.01.2013 истец не доказал причинение убытков обществу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска является статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), которая содержит признаки сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные договоры аренды между ИП Багрянцевым (арендодатель) и ООО «ЛДЦ «Мечников» (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. содержат признаки сделок с заинтересованностью и заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества,  что сторонами в судах обеих инстанций не оспаривалось.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При рассмотрении настоящего дела судом было удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012.

Согласно статье 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Согласно статье 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 10.3 Устава ООО «ЛДЦ «Мечников» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, общее собрание участников ООО «ЛДЦ «Мечников» по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года.

Таким образом, истец как участник ООО «ЛДЦ «Мечников» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ему Законом об ООО и уставом общества прав мог и должен был узнать о заключении спорных договоров аренды  30 апреля каждого года, следующего за годом, в котором заключена оспариваемая  сделка, при проведении общего собрания участников, либо, зная о его непроведении, должен был предпринять меры для понуждения руководителя общества к созыву очередного общего собрания участников, что им не было выполнено.

В то же время, вывод суда о том, что о каждой сделке истец мог и должен был узнать к 30 апреля года ее заключения несостоятелен, поскольку общее собрание участников проводилось бы в соответствующем году по итогам предыдущего отчетного периода.

При таких обстоятельствах истец должен был знать о заключении договора от 28.02.2010 – не позднее 30.04.2011, договора аренды от 01.01.2011 – не позднее 30.04.2012, договора аренды от 01.01.2012 – не позднее 30.04.2013.

Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 28.02.2010 и 01.01.2011 истек 30.04.2011 и 30.04.2012 соответственно, по требованию об оспаривании договора от 01.01.2012 годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течение 30.04.2013, рассматриваемый иск поступил в суд первой инстанции 21.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 28.02.2010 и 01.01.2011 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Довод апеллянта о том, что созыв и проведение очередного общего собрания участников, не повлекли бы осведомленности об экономической деятельности общества, поскольку Багрянцев В.Н. действовал бы недобросовестно и не выполнил бы необходимые