Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-1702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия по составлению годового отчета, не включил бы в отчет сведения о спорных сделках, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

В то же время основания для применения срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора от 01.01.2012 у суда отсутствовали, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению по существу.

Тем не менее, отказ в признании недействительным договора от 01.01.2012 по мотиву пропуска исковой давности не нарушил права и законные интересы истца, и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев по существу требования истца о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012, 01.01.2013, исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что данные требования также не подлежали удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для истца.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно подпунктам 1 и 2 абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В подтверждение довода о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло для Алиева Ф.З. неблагоприятные последствия, истец указал, что в обществе не планировалась и не распределялась прибыль, не согласовывались денежные потоки, а в связи с заключением нецелесообразных договоров аренды из общества были выведены значительные денежные средства, в связи с чем участник общества Алиев Ф.З. не получал доход в виде прибыли от продаж услуг.

Между тем само по себе отсутствие в обществе прибыли, в том числе в случае её доказанности, не может являться свидетельством убыточности и прямым следствием заключения оспариваемых договоров аренды.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2010-2013 годы, сведения которой проанализированы истцом в письменных пояснениях от 09.06.2014, следует, что деятельность общества в 2012 году была прибыльной. Доказательств того, что в случае незаключения оспариваемых договоров деятельность общества могла быть более экономически выгодной, в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции верно указал на то, что имущество, переданное в аренду обществу - медицинское оборудование и мебель, было необходимо обществу для осуществления уставной деятельности – врачебная практика, диагностическая деятельность медицинских лабораторий, экспертная медицинская деятельность, экспертная медико-экологическая деятельность, научные исследования и инновационные разработки в области естественных и технических наук, фармацевтическая деятельность и др. (пункт 2.2 Устава).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 2590 от 03.03.2014 независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки», в котором содержится оценка имущественных прав пользования по спорным договорам аренды. Из пункта 5.3 названного отчета следует, что оценщик отказался от применения сравнительного подхода в отношении оборудования, поскольку вторичный рынок аренды такого оборудования на территории Приморского края не развит.

Как указано выше по тексту, в соглашении между учредителями от 11.10.2007 закреплено, что участники ООО «ЛДЦ «Мечников» Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. объединяют свои усилия с Алиевым Ф.З., имея, помимо прочего, специализированное оборудование.

В обоснование возможности возврата ИП Багрянцеву в рамках применения последствий недействительности сделок спорного оборудования представитель Общества Суворова Л.Ф. пояснила, что оборудование, аналогичное переданному Обществу в аренду по спорным договорам, было приобретено Обществом в собственность только в 2014 году.

На основании изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды у общества не имелось собственного оборудования, необходимого для осуществления уставной деятельности и извлечения от этого прибыли.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заключение спорных договоров аренды являлось взаимовыгодным для обеих его сторон и исключило причинение больших убытков обществу, связанных с невозможностью осуществления уставной деятельности.

Довод апеллянта о завышенном размере арендной платы по спорным договорам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено исходя из следующего.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2590 от 03.03.2014 независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» при определении стоимости имущественного права пользования по спорным договорам аренды экспертом применен затратный подход. Исходя из базового для указанного подхода принципа замещения, эксперт делает вывод, что благоразумный продавец не пожелает продать объект дешевле, чем ему стоит приобрести аналогичный объект с учетом компенсации за его активность и принятые риски.

Согласно пояснениям ИП Багрянцева медицинское оборудование было приобретено им на заемные денежные средства, полученные в кредит у ОАО «Дальневосточный банк» по Кредитному договору № DAM-10802 от 12.09.2011. Из представленного в материалы дела договора залога основных средств (оборудования) № DAM-10802 от 12.09.2011 следует, что ряд имущества, переданного в аренду Обществу, выступило предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с этим ИП Багрянцев сообщил об объективной необходимости установления размера арендной платы, который позволил бы ему погашать кредит и процентов по нему. При этом предприниматель указал, что, тем не менее, в зависимости от финансовых показателей деятельности общества размер арендной платы по спорным договорам пересматривался и варьировался от 15% от первоначальной стоимости оборудования до 4%.

Кроме того, с учетом сопоставления целей деятельности ООО «ЛДЦ «Мечников», специфики переданного ему в аренду оборудования, отсутствия у Общества в период заключения оспариваемых сделок собственного оборудования, необходимого для осуществления профессиональной деятельности, а также договоренностей участников, отраженных в соглашении между учредителями от 11.10.2007, завышенный размер арендной платы сам по себе не может служить основанием для признания договоров аренды недействительными по правилам статьи 45 Закона об ООО ввиду недоказанности истцом того факта, что совершение сделок повлекло причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 45 Закона об ООО истцом не доказан факт причинения договорами от 01.01.2012 и 01.01.2013 убытков обществу.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности при оспаривании сделок ООО, совершенных с заинтересованностью, однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приводит иную мотивировочную часть не отменяя обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу №А51-1702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов