Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А24-1233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды сроком до 2017 года.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Департамент обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Находка» о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:430. Однако из вышеуказанной схемы расположения объекта видно, что торговый павильон ответчика не расположен в границах данного земельного участка.

Доказательств законности использования обществом «Находка» земельного участка, часть которого предоставлена в пользование ИП Рассказову Е.В. по договору о предоставлении торгового места от 01.08.2011, а также земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:10782, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для расположения павильона «Пивмания», принадлежащего ответчику, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

         Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения его имущества на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия уполномоченного органа нарушают права лица, действующего от имени собственника, то исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ. При этом с учетом неделимости павильона ответчика, большая часть которого расположена на неразграниченном земельном участке, даже в случае представления доказательств законности использования обществом «Находка» земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:10782 не имелось бы оснований для отказа в удовлетворении требований о сносе павильона.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие (превышение) параметров подлежащего сносу торгового павильона «Пивмания» фактическим параметрам павильона.

Однако заявление Департаментом исковых требований в отношении павильона с большей площадью не является основанием для отказа в их удовлетворении. В материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие установить подлежащий сносу павильон и место его нахождения (фотографии, описание, схема расположения), спора относительно чего между сторонами не имеется. При этом в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ). Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства и возникновения у судебного пристава-исполнителя вопросов относительно подлежащего сносу имущества любое лицо, указанное в части 1 статьи 179 АПК, вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Рассказова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу №А24-1233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка