Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-12733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

         Судом установлено, что ответчиком или иными лицами право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не оспорен и не признан судом недействительным. Истец не являлся лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства Козьминым Е.Д., добросовестно приобрел спорный автомобиль в собственность. Приобретя указанный автомобиль и поставив его на регистрационный учет, истец не знал и не должен был знать о том, что ранее при проведении регистрационных действий с приобретенным транспортным средством были допущены нарушения, повлекшие невозможность произвести регистрацию транспортного средства в настоящий момент.

         Поэтому поскольку допуск автомобиля NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, к участию в дорожном движении, как 28.09.2011, так и 29.12.2011 были осуществлены уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, то суд первой инстанции правильно указал, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при регистрации транспортного средства были допущены не по его вине.

         Правомерно приняв во внимание, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, и ограничение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что автомобиль NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в силу следующих обстоятельств.

         Согласно пунктам 20, 21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190 (далее – Правила проведения техосмотра), при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

         При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Государственной инспекцией согласно пунктам 10, 11 Правил проведения техосмотра, проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения)

         В соответствии с пунктом 24 Правил проведения техосмотра транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.

         Истцом в материалы дела были предоставлен паспорт транспортного средства 25МЕ № 905981 с внесенными данными, удостоверенными должностными лицами РЭО ГИБДД УВД по ПК, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, из которых следует, что транспортное средство истца неоднократно подвергалось государственному техническому осмотру, осуществлялась постановка и снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета, в результате которого не были выявлены какие-либо технические несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

         Таким образом, поскольку автомобиль истца ранее уже был допущен к участию в дорожном движении и была разрешена его эксплуатация, то суд первой инстанции правильно указал, что указанный автомобиль был признан отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

         В силу абзацем 6 пункта 51 приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) в случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

         Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что решение суда по данному делу является основанием для обязания Управления осуществить регистрационный учет автомобиля NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, двигатель № TD42-006969Т, рама № WRY60-600133.

         Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления о том, что ограничение на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства не может расцениваться как ограничение прав добросовестного собственника, поскольку в отсутствие регистрации собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу №А51-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка