Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А59-102/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По правилам части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах общественно-деловой зоны ОД-9.

 Статьей 56 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных приложением к решению городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 30.01.2013                        № 744/44-13-4, размещение объектов инженерно-технического обеспечения отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования. 

Поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным или условно разрешенным видам, департаментом сделан правильный вывод о невозможности выбора земельного участка по заявлению общества.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выборе земельного участка. 

Анализируя отказ департамента в части отсутствия доступа к земельному участку от земель общего пользования, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок не имеет доступа от земель общего пользования, и его формирование повлечет нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На топографическую съемку земельного участка место предполагаемого размещения объекта строительства и примерные границы спорного земельного участка не нанесены, в связи с чем соотнести их с объектами, расположенными в районе ул.Бумажной, 26а, не представляется возможным.

Кроме того, коллегия не соглашается с доводами департамента о наличии оснований для отказа в выборе земельного участка в связи с его нахождением в зоне пойменных территорий, подверженных затоплению в период паводка, поскольку действующим законодательством такие земельные участки к числу изъятых или ограниченных в обороте не отнесены.

Доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, коллегией не оцениваются ввиду того, что указанные доводы не были приведены в оспариваемом отказе.

Учитывая, что невозможность выбора земельного участка для строительства объекта заявителя подтверждается материалами дела, коллегия находит отказ департамента соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу №А59-102/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова