Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-35144/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35144/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Леонида Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-11581/2014

на решение от 21.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-35144/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мельникова Леонида Евгеньевича

к Открытому акционерному обществу «ФАРМАЗОС» (ОГРН 1022502118540, ИНН 2539029973, дата регистрации 30.08.2002), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1132537001189, ИНН 2537097752, дата регистрации 14.03.2013)

третье лицо: Николаева Раиса Семеновна

о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Гукасян А.А. (доверенность от 15.08.2014 № 25АА 1256454, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»: адвокат Агафонова Ю.Е. (доверенность от 26.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката № 5);

от Открытого акционерного общества «ФАРМАЗОС»: представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 02.12.2013, сроком действия на 1 год, паспорт);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Мельников Леонид Евгеньевич обратился с заявлением к Открытому акционерному обществу «ФАРМАЗОС» и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о признании недействительным договора от 13.09.2013 №01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а, заключенного между ОАО «ФАРМАЗОС» и ООО «СтройПроект», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Раиса Семеновна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по сделке, в которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Согласно отчёту об оценке от 29.10.2013 № 920 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 330 000 000 рублей. Полагает, что целью продажи имущества было не  восстановление финансового положения ОАО «ФАРМАЗОС», а передача имущества под контроль группы лиц, в которую входит один из акционеров данного Общества – Николаева Р.С. Указал, что с предложением о покупке земельного участка обращались и иные лица, однако их предложения либо были отклонены, либо не были рассмотрены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В канцелярию суда от ООО «СтройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2014 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.09.2014 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он оспаривает выводы отчёта, изготовленного по заказу ОАО «ФАРМАЗОС».

В канцелярию суда от ОАО «ФАРМАЗОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Ответчик также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013.

В связи с заявлением данного ходатайства суд в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ 23.09.2014 направил в адрес сторон телеграммы с уведомлением о том, что 24.09.2014 в судебном заседании также будет рассматриваться ходатайство ОАО «ФАРМАЗОС» об отмене обеспечительных мер.

Стороны поддержали доводы, изложенные в письменных документах по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «ФАРМАЗОС» зарегистрировано 02.10.1992 Администрацией г.Владивостока.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ФАРМАЗОС» истец владеет 28 763 штук обыкновенных акций общества (26%).

13.09.2013 между ОАО «ФАРМАЗОС» (продавец) и ООО «СтройПроект» (покупатель) заключен договор № 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а.

Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого участка составляет 87 миллионов рублей. По акту приема-передачи от 13.09.2013 участок передан покупателю.

Истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Николаева Р.С. и Русаленко Д.С., Николаева Р.С. и Новикова Ю.А. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Полагая, что договор от 13.09.2013 № 01/2013 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) без соблюдения порядка одобрения сделки, в результате исполнения которого у Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. При этом, законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из критериев которых является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридической лицо.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо соответственно имеет право распоряжаться более чем 50% акций (долей) такого хозяйственного общества либо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что Николаева Р.С. владеет 26% акций ОАО «ФАРМАЗОС».

Николаева Р.С. и ООО «Пасифик» входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо, Николаева Р.С. имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО «Пасифик»), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%) – подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Русаленко Д.С. и ООО «Пасифик» входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (ООО «Пасифик») - подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Николаева Р.С. и ООО «Простор» входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Николаева Р.С.) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО «Простор»), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%).

Русаленко Д.С. и ООО «Простор» входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д. С.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (ООО «Простор»).

Русаленко Д.С. и ООО «Строй Проект» входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО «Строй Проект»), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%).

Николаева Р.С., Русаленко Д.С. и ООО «Пасифик» (либо ООО «Простор») входят в одну группу лиц, поскольку Николаева Р.С. и Русаленко Д.С., входят в группу с одним и тем же лицом (ООО «Пасифик» либо ООО «Простор»). В данную группу лиц входит также ООО «Строй Проект», как лицо, входящее в группу с одним из указанных лиц (Русаленко Д.С.) - подпункт 8.1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Николаева Р.С. и Русаленко Д.С. входят в группу лиц и являются аффилированными лицами; Николаева Р.С. и ООО «Строй Проект» входят в группу лиц и являются аффилированными лицами.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка, заключенная между ОАО «ФАРМАЗОС», в котором Николаева Р.С. имеет более 20% голосующих акций (26%), и аффилированным лицом такого акционера - ООО «Строй Проект», в котором другое аффилированное лицо этого же акционера (Русаленко Д.С.) владеет более 20% долей (100%), является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должна совершаться ОАО «ФАРМАЗОС» в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке,