Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-35144/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что соответствует требованиям статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательств, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт № 920 с установленной стоимостью 330 000 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Заключение, представленное истцом, подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного земельного участка почти в 4 раза превышает стоимость земельного участка, определенную в оспариваемом договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства того, что продажа земельного участка была осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что, в свою очередь, причиняет ОАО «ФАРМАЗОС» и его акционерам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что необходимость в продаже земельного участка была обусловлена затруднительным финансовым положением ОАО «ФАРМАЗОС». В то же время представленные Обществом доказательства данному обстоятельству носят, по существу, односторонний характер, и не могут быть приняты в качестве объективного доказательства финансового состояния ОАО «ФАРМАЗОС».

Из имеющегося в материалах дела анализа доходов и расходов ОАО «ФАРМАЗОС» за 2011, 2012 годы, т.е. период, предшествующий заключению сделки, наличие задолженности на стороне данного Общества не установлено. В справке об анализе доходов и расходов на 2013 год, где отражено поступление аванса по договору купли-продажи в сумме 43 500 000 рублей, в графе расходов указывается на возврат полученных займов в сумме 6 558 855 рублей 68 копеек и размещение срочного депозита по договору в сумме 35 000 000 рублей, а также иные расходы. Однако первичные документы в обоснование данных расчётов ОАО «ФАРМАЗОС» не представлены.

Переписка между ООО «РеспектХоум» и ОАО «ФАРМАЗОС» (письма от 27.06.2014, № 01-07/14 от 09.07.2014 (т.5, л.д.140-141) не является достаточным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в указанном в письме размере и, как следствие, затруднительного финансового положения Общества.

Согласно отчёту о расходовании полученного Обществом аванса расходы по  расчётным обязательствам составили только 8 699 987 рублей 34 копейки, иные расходы в сумме 34 800 000 рублей Обществом не расшифрованы.

Бухгалтерский баланс ОАО «ФАРМАЗОС» представлен по состоянию на 30.06.2013. При этом из него не следует наличие отрицательной разницы между активом и пассивом предприятия на указанную дату, предшествующую заключению договора.

Кредиторская задолженность в сумме  49 789 000 рублей отражена в представленном Обществом балансе по состоянию на 31.12.2013, на 30.06.2013 кредиторская задолженность Общества составляла согласно балансу 939 000 рублей.

Таким образом, представленные ОАО «ФАРМАЗОС» доказательства в обоснование довода о затруднительном финансовом положении Общества достаточным и достоверным образом не подтверждают данное обстоятельство, и, соответственно, срочную необходимость отчуждения спорного земельного участка для погашения кредиторской задолженности, а также то, что совершение сделки в таком случае было способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

Поскольку спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, одобрен в установленном законом порядке не был, обстоятельство существенного занижения продажной цены имущества в отсутствие объективных оснований нашло подтверждение представленными доказательствами, а наличие какого-либо из оснований, установленных частью 1 статьи 84 Закона об акционерных общества, не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи № 01/2013 от 13.09.2013 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройПроект» вернуть спорный земельный участок ОАО «ФАРМАЗОС, а ОАО «ФАРМАЗОС» - вернуть ООО «СтройПроект» 43 500 000 рублей предоплаты по договору, внесённой по платёжному поручению № 24 от 13.09.2013.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

ОАО «ФАРМАЗОС» было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу №А51-35144/2013  отменить.

Признать недействительным заключённый между Открытым акционерным обществом «ФАРМАЗОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» договор от 13.09.2013 № 01/2013  купли-продажи земельного участка общей площадью 300 829 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенного за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 26а.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» вернуть Открытому акционерному обществу «ФАРМАЗОС» земельный участок общей площадью 300 829 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенный за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 26а;

- обязать Открытое акционерное общество «ФАРМАЗОС» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» 43 500 000 (сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей предоплаты по договору, внесённой по платёжному поручению № 24 от 13.09.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в пользу Мельникова Леонида Евгеньевича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей – по ходатайству об обеспечении иска, 1 000 (одна тысяча) рублей – по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФАРМАЗОС» в пользу Мельникова Леонида Евгеньевича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей – по ходатайству об обеспечении иска, 1 000 (одна тысяча) рублей – по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «ФАРМАЗОС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко