Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-17074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (Правила противопожарного режима в Российской Федерации) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности; руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п. 98   Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации) установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Факт неисправности средств обеспечения пожранной безопасности в здании КГУП «Детский дом с. Вольно-Надеждинское», расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Геологов,2, на момент проведения проверки (13.05.2014) подтверждается  имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 05.06.2014, заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № 232 от 30.05.2014, протоколом от 10.06.2014, объяснениями представителя общества, присутствовавшего при проведении проверки от 13.05.2014. Обществом указанный факт не оспаривается.    

Поскольку обществом при осуществлении технического обслуживания средств пожарной сигнализации в  КГУП «Детский дом с. Вольно-Надеждинское» были нарушены лицензионные требования и условия, и это нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (детей, пребывающих в  КГУП «Детский дом с. Вольно-Надеждинское», и работников данного учреждения), указанные нарушения были правильно квалифицированы административным органом, судом первой инстанции, как грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «СИГНАЛ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «СИГНАЛ»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Правила проведения проверки и оформления ее результатов, установленные  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) заявителем соблюдены: проверка проведена на основании соответствующего распоряжения, о времени и месте проведения проверки руководитель проверяемого лица (КГУП «Детский дом с. Вольно-Надеждинское») извещен надлежащим образом, результаты проверки оформлены актом от 05.06.2014, который в день его составления был вручен руководителю указанного проверяемого лица.

Пожарно-техническая экспертиза была назначена определением от 13.05.2014 в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 13.05.2014 в отношении  КГУП «Детский дом с. Вольно-Надеждинское» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в ходе расследования которого административный орган выявил факт совершения ООО «СИГНАЛ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что указанная экспертиза была проведена безосновательно, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 распоряжения № 67 о проведении плановой проверки в отношении КГУП «Детский дом с. Вольно-Надеждинское» указано, что к проведению проверки в качестве эксперта привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю».

Доводы общества о ненаправлении ему административным органом акта проверки, заключения эксперта, коллегия отклоняет. Поскольку проверка проводилась не в отношении общества, а иного лица, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению указанных документов в адрес ООО «СИГНАЛ». При этом общество не лишено было права, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и возможности, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и с актом проверки, и с указанным заключением эксперта; права, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, были разъяснены обществу в извещении от 03.06.2014 о времени и месте составления протокола, полученном обществом 09.06.2014, а также в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также  обстоятельства, отягчающие ответственность, ни заявителем, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения ООО «СИГНАЛ» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное общество административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «СИГНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде  штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014  по делу №А51-17074/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв