Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-17789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из лицензионных требований является фактическое осуществление деятельности только по адресу, указанному в лицензии, а также в соответствии с иными указанными в лицензии сведениями.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт уведомления административного органа обществом о недействительности указанного  лицензии адреса электронной почты [email protected] с 31.05.2013.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку совокупностью материалов дела опровергается факт неработоспособности указанного в лицензии адреса электронной почты.

Так, управлением не представлено доказательств невозможности использования данного адреса в целях информационного обмена с лицензиатом, в то время как обратное следует из полученного обществом по данному адресу сообщения административного органа о направлении приказа о проведении плановой выездной проверки № 206 от 28.05.2014, а также пояснений общества, согласно которым данный электронный адрес является действующим.

Поскольку административный орган не принял мер по проверке действительности указанного в лицензии адреса электронной почты общества, не установил факт его неработоспособности, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обществом не нарушены требования пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в отношении вменённых обществу нарушений приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (ред. от 30.11.2012) «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», выразившихся в несоблюдении дистанции от находящейся на хранении продукции до стен складских помещений, судебная коллегия считает правомерными в связи со следующим.

В соответствии с требованием пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 154, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н утверждены «Технические условия в области производства и оборота (за исключение розничной торговли) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям, в частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий установлено, что складские помещения должны быть оборудованы поддонами, установленными в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метров.

Факт нарушения названных норм подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом плановой выездной проверки от 09.06.2014 № у7-а84/10; приложением № 1 к акту от 09.06.2014 № у7-а84/10 выездной плановой проверки (фотоотчёт); ведомостью учета ТМЦ в местах хранения от 04.06.2014 № 14АЛК/2; декларациями об объеме оборота алкогольной продукции по форме № 5 за 3, 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года; пояснениями организации к плановой проверке, а также протоколом об административном правонарушении № 382-10/2014 от 09.06.2014.

При этом данный факт не отрицался и самим обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела судом установлено, что выявленные нарушения незамедлительно устранены обществом самостоятельно с уведомлением административного органа о факте устранения нарушений, что подтверждается извещением и приложенной к нему фототаблицей (т.2, л.д.12-18). 

Таким образом, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений о малозначительности к деянию общества получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, достаточных оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

При этом коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию общества законом отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.   В рассматриваемом деле суд первой инстанции воспользовался таким полномочием с учетом всех существенных обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-17789/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк