Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А59-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-592/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиК»,

апелляционное производство № 05АП-11074/2014

на решение от 08.07.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-592/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиК» (ИНН 6501245958, ОГРН 1126501002297, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 30.12.2013 и вынесенного на его основании предписания по делу № 08-58/2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СиК»: представитель Ляшенко Ф.В. по доверенности от 25.03.2014 сроком на 3 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания»: представитель Селифанов В.С. по доверенности от 02.06.2014 сроком на 3 года, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиК» (далее – заявитель, общество, ООО «СиК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области) от 30.12.2013 по делу № 08–58/2013 о защите конкуренции, которым он был признан нарушившим положения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» и недействительным - предписания, выданного на основании данного решения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (далее – ООО «Сахалинская икорная компания»)

Решением от 08.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, общество  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение оспариваемым решением управления своих прав на свободу предпринимательской деятельности, поскольку предписание антимонопольного органа № 08-58/2013, как указывает общество, направлено на запрет ООО «СиК» использовать свое фирменное наименование; при этом ООО «Сахалинская икорная компания» ходатайства об изменении обществом фирменного наименования не заявляло.

Анализируя положения статей 1252, 1539, 1474 Гражданского кодекса РФ, общество указало, что запрет на использование фирменного наименования одного юридического лица, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением предприятия другого юридического лица, действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Согласно жалобе в товарном знаке ООО «Сахалинская икорная компания» отсутствует обозначение «СИК», что свидетельствует о необоснованном выводе суда об использовании ООО «Сахалинская икорная компания» коммерческого обозначения «СИК» с 22.10.2004 года.

Общество указало, что у ООО «Сахалинская икорная компания» отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимого имущества, т.е. отсутствует и исключительное право на коммерческое обозначение «СИК».

Также заявитель указал, что ООО «Сахалинская икорная компания» не представило доказательств того, что непрерывно в течение года с  30.08.2012 и до 29.11.2013 использовало для индивидуализации своего предприятия обозначение «СИК».

Общество также представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на определение управления от 31.07.2014 о разъяснении оспариваемого в настоящем деле предписания,  указало, что использованная антимонопольным органом формулировка фактически означает запрет ООО «СИК» использовать и указывать своё фирменное наименование на выпускаемой продукции.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сахалинская икорная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинская икорная компания» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (сокращенное наименование – ООО «Сахалинская икорная компания») зарегистрировано администрацией г. Южно – Сахалинска 02.04.2002 за № 3302 и поставлено на налоговый учет 10.02.2002 с присвоением ОГРН 1026500545411, ИНН 6501115973, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6. Общество с ограниченной ответственностью «СиК» первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09.04.2012 с присвоением ОГРН 1126501002297, ИНН 6501245958, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б, также как общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания». Оба юридических лица осуществляют одни и те же виды деятельности: основной – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов и дополнительный – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 17491 от 26.11.2013 и № 17492 от 22.11.2013 соответственно.

22.10.2004 ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством № 277006, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. С указанного времени общество использовало в своей деятельности товарный знак и коммерческое обозначение предприятия в виде первых букв фирменного наименования (СИК).

Решением антимонопольного органа от 23.10.2012 по делу № 08 – 20/2012, принятым на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6), ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1126501002297, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б) признано нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции», и ему выдано предписание о прекращении нарушения Закона.

06.12.12 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1126501002297, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б) внесены изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, изменено наименование общества с ООО «Сахалинская икорная компания» на ООО «СиК».

Решением антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу № 08 – 58/2013, вынесенным на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) на действия ООО «СиК», выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения, ООО «СиК» признано нарушившим положения п.4 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции», и ему выдано предписание о прекращении нарушения данного Закона.

Не согласившись с решением от 30.12.2013 по делу № 08 – 58/2013 и вынесенным на основании него предписанием управления, посчитав, что они не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции от 20.03.1883 об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 указанной конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно п/п. 1 пункта 3 подлежат запрету