Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А59-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны любые действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, в сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка в значимый период времени).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ определено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим, как указали в пункте 64 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» Пленумы Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009, судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) 22.10.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством № 277006, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. С указанного же времени общество использует в своей деятельности товарный знак и коммерческое обозначение предприятия в виде первых букв фирменного наименования (СИК). Следовательно, с этого же времени у него возникло право на это коммерческое обозначение.

Из материалов дела также следует, что заявитель использует фирменное наименование ООО «СиК» с момента внесения изменений в учредительные документы и их государственной регистрации, т. е. с 06.12.2012.

Таким образом, комиссией управления было правильно установлено, что с момента изменения наименования общества с ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1126501002297, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б) на ООО «СиК» (т.е. с 06.12.12) ООО «СиК» использует для индивидуализации своей продукции фирменное наименование, схожее с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: этикетками, размещенными на банке с лососевой икрой, реализуемой ООО «СиК», на которых имеется коммерческое обозначение «СИК», используемое в хозяйственной деятельности ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6), объявлениями о реализации лососевой икры в информационно – телекоммуникационной сета Интернет, о чем свидетельствуют скриншоты страниц сайтов в материалах деле.

Согласно статье 1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 2 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

Пунктом 3 указанных рекомендаций определено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 3.1).

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае имеется полное вхождение словесного элемента «СИК» в состав словесного обозначения «СиК», которое прямо относится пунктом 14.4.2.2 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных знаков сходными до степени смешения в целом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое словесное обозначение «СиК» используется на продукции, изготавливаемой заявителем, что еще более усиливает сходство коммерческого обозначения, используемого ООО «Сахалинская икорная компания», а также вызывает ассоциативные связи с этим обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что угроза смешения имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. При этом для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности, а не их реального смешения в глазах потребителя.

Оценив с позиции рядового потребителя противопоставленные словесные обозначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются сходными до степени смешения, поскольку в глазах потребителей товар, маркированный словесным обозначением «СИК» может быть воспринят как еще один товар серии «СиК» и наоборот.

В данном случае реализация ООО «СиК» товаров, маркированных товарным знаком (коммерческое обозначение), схожим до степени смешения с товарным знаком, известным как товар ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6), может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного торгового знака и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «СиК», связанных с использованием исключительных прав на коммерческое обозначение со словесным обозначением «СиК», присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости, могут нанести убытки ООО «Сахалинская икорная компания» путем перераспределения спроса, а также способны нанести ущерб его деловой репутации.

Довод заявителя о том, что он не осуществляет виды деятельности, которые осуществляет ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) опровергаются материалами дела, в частности, выписками из ЕГРЮЛ в отношении обоих обществ, ответами ФГБУ «Сахалинская МВЛ» и представленными протоколами испытаний на искру лососевую зернистую баночную, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» и корешками ветеринарных свидетельств на икру лососевую зернистую баночную и другими материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оба общества осуществляют аналогичные виды деятельности.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе,  об отсутствии у ООО «Сахалинская икорная компания» предприятия, для индивидуализации которого было введено коммерческое обозначение «СИК», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Указанный довод, как правильно указал суд, опровергаются представленными третьим лицом доказательствами: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что право собственности на нежилое здание – пресервный цех, расположенное по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6 зарегистрировано за Резницким К. Е., и договором аренды этого нежилого здания от 01.05.2007, заключенного между Резницким К.Е. и ООО «Сахалинская икорная компания».

Частью 1 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (часть 8 статьи 51 ГК РФ).

Согласно статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сахалинская икорная компания» на праве аренды владеет и пользуется обособленным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неиспользовании ООО «Сахалинская икорная компания» коммерческого обозначения непрерывно более чем в течение года, обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Сахалинской области правомерно и обоснованно решением  от 30.12.2013 по делу № 08–58/2013 признало заявителя нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как видно из оспариваемого предписания, антимонопольный орган предписал заявителю прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135–ФЗ, выраженное в недобросовестной конкуренции, а не запретил использование фирменного наименования, как утверждает заявитель, следовательно, в данном случае не было необходимости в заявлении ООО «Сахалинская икорная компания» соответствующего ходатайства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Сахалинской области  от 30.12.2013 по делу № 08–58/2013 и выданное на основании этого решения предписание являются законными и обоснованными, а требования ООО «СиК» о признании этих решения и предписания незаконными не подлежат удовлетворению.

  Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой