Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-7375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального Закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение и выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязательным условием и основанием для последующего выполнения обществом за его счет кадастровых работ в отношении земельного участка, осуществления кадастрового учета и решения компетентным органом вопроса о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края в деле № А51-10968/2013 было рассмотрено заявление ЗАО «Компания строительных подрядов» о признании незаконным решения Администрации города Владивостока об отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе д. 34 по ул. 2-ая Поселковая г. Владивосток, для целей не связанных со строительством – для размещения стоянки автомобильного транспорта, оформленное письмом от 21.03.2013 исх. №6866/20у, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 18.06.2013 по делу № А51-10968/2013 вышеуказанное Администрации города Владивостока, оформленное письмом от 21.03.2013 исх. № 6866/20у, было признано незаконным. В решении от 18.06.2013 по данному делу суд указал, что отказ Администрации не соответствует статье 34 ЗК РФ и нарушает права и интересы заявителя, поскольку создает препятствия к оформлению им прав на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, коллегия признает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что решение Администрации города Владивостока, оформленное письмом от 21.03.2013 исх. № 6866/20у, об отказе ЗАО «Компания строительных подрядов» утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе д. 34 по ул. 2-ая Поселковая г. Владивосток, для целей, не связанных со строительством, – для размещения стоянки автомобильного транспорта является незаконным.

Таким образом, коллегия отклоняет доводы, заявленные администрацией в апелляционной жалобе, о том, что вынесенное ею решение,  оформленное письмом от 21.03.2013 исх. № 6866/20у, не противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ, а оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы, поскольку направлено  на понуждение органа местного самоуправления без правовых оснований, за счет денежные средств бюджета ВГО изготавливать картографическую продукцию юридическим и физическим лицам для ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции. Предусмотренные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. Поэтому, в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия администрации по отказу в утверждении и выдаче схемы земельного участка по основанию, не предусмотренному земельным законодательством, а также предъявление к ЗАО «Компания строительных подрядов» необоснованных требований, могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению автотранспорта на территории города Владивостока, поскольку указанные действия явились административным барьером для входа общества на данный рынок. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия администрации явились препятствием для формирования земельного участка и последующего использования его ЗАО «Компания строительных подрядов» в предпринимательских целях; при этом наличие иных препятствий для входа общества на рассматриваемый рынок администрацией не доказано.

Довод о том, что спорный земельный участок был сформирован распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.04.2012 в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для комплексного освоение в целях жилищного строительства, коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая указанный довод администрации, на момент рассмотрения обращения ЗАО «Компания строительных подрядов» с  заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка от 16.04.2012   спорный земельный участок не был сформирован для каких -либо целей, и преимущественное право каких-либо лиц на несформированный земельный участок отсутствовало.

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод администрации о том, что решение органа местного самоуправления,  оформленное письмом от 21.03.2013 исх. № 6866/20у, не привело к ограничению конкуренции, в том числе, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Поскольку действия администрации на первоначальном этапе формирования земельного участка ограничили возможность общества в пользовании земельным участком, необходимым для осуществления деятельности, и тем самым ограничили его доступ на товарный рынок, то данные действия необоснованно препятствовали осуществлению ЗАО «Компания строительных подрядов» хозяйственной деятельности, исключая его из числа участников рассматриваемого товарного рынка.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно решением от 06.12.2013 по делу № 92/08-2013 признал факт нарушения Администрацией г.Владивостока положений части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 21.03.2013 № 6866/20у, об отказе в утверждении и выдаче ЗАО «Компания Строительных Подрядов» схемы расположения земельного участка в районе ул.2-я Поселковая, д.34 в г.Владивостоке на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории в связи с непредставлением документов, не предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, которое привело (или могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014  по делу №А51-7375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв