Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-13804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Распоряжением Губернатора Приморского края №83-ра от 21.03.2014 на территории Приморского края с 21.03.2014 установлен особый противопожарный режим.

 Как следует из материалов дела, в том числе акта и протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 №209, фототаблиц, предпринимателем Шаламовым С.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Теплый дом», расположенном по адресу: Приморский край,  г. Арсеньев, ул. Жуковского, 37а, допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности, в частности, в имеющейся у предпринимателя инструкции не были указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, а также порядок содержания помещений, в том числе эвакуационных путей, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы, расположения мест для курения, применения огня и проведения огневых или иных пожароопасных работ, организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе оказание первой помощи пострадавшим, отключение при необходимости электроэнергии.

  При этом указанные нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Шаламова С.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, документально подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Шаламовым С.Г. возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в  действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ

  Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки распоряжением Губернатора Приморского края №83-ра от 21.03.2014 на всей территории Приморского края установлен особый противопожарный режим.

 Таким образом, в данном случае при условиях установления особого противопожарного режима на всей территории Приморского края не имеет значение характер выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных предпринимателем, в связи с чем ИП Шаламов С.Г. обоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении №209 был составлен 15.04.2014 по результатам проверки (акт от 15.04.2014) в присутствии предпринимателя Шаламова С.Г., однако давать объяснения и получить протоколы предприниматель отказался, о чем в протоколах проверяющим инспектором Кривчик В.В. проставлена соответствующая отметка.

Между тем, предприниматель, его представитель и в заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт присутствия                     Шаламова С.Г. и его представителя при проверке 15.04.2014 и составлении протокола об административном правонарушении №209, утверждая, что протокол об административных правонарушениях был составлен в его отсутствие. При этом о составлении протоколов предприниматель не был уведомлен.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что доказательства извещения предпринимателя Шаламова С.Г. о времени и месте составления 15.04.2014 протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления письма, телеграммы, телефонограммы, СМС-сообщения материалы административного дела не содержат.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предприниматель Шаламов С.Г. знал о приглашении его на 15.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Запись в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 о том, что он был составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от объяснений и получения его копии, сделана проверяющим инспектором единолично, то есть заинтересованным лицом, при этом, ни свидетели, ни понятые при составлении протокола не привлекались, то есть лица, способные подтвердить или опровергнуть факт присутствия при составлении протокола ИП Шаламова С.Г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишь запись инспектора в протоколе не может достоверно и неопровержимо подтверждать факт присутствия предпринимателя при составлении протокола. При том, что предприниматель отрицает факт её присутствия при составлении протокола 15.04.2014 и в протоколе отсутствует подпись Шаламова не только в графах, где требуется ее пояснения и роспись о получении копии, но и о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5  КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 15.04.2014 был составлен в отсутствие неизвещенного лица, соответственно, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления от 24.04.2014 №209 незаконным и его отмены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 03.05.2014. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером                   № 45 от 03.05.2014.

         Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с административного органа в сумме 12 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014  по делу №А51-13804/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова