Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А59-2250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2250/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэропорт - Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-11646/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2250/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Аэропорт - Сервис» (ОГРН 1026500535643, ИНН 6501120067, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 07.03.14 по делу № 08-03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Системс», открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансаэро»

при участии:

от ЗАО «Аэропорт-Сервис»: представитель Куклицкий С.А. по доверенности от 10.02.2014 № 3-ДВ сроком до 04.02.2017, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Системс», от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансаэро»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэропорт – Сервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Аэропорт – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу № 08 - 03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Системс» (далее – ООО «Юнайтед Карго Системс») и открытое акционерное общества «Авиакомпания «Трансаэро» (далее – ОАО «Авиакомпания «Трансаэро»).

Решением от 21.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2014, ЗАО «Аэропорт – Сервис»  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что спорные грузовые накладные не соответствовали требованиям Приказа Федеральной авиационной службы России от 08.12.1997 № 270 (далее – Приказ ФАС России № 270)  с изменениями, внесенными Приказом ФАС России от 29.12.1998 № 372: в графе 1С наименование авиакомпании изложено на английской языке, отсутствует адрес авиакомпании, между графами 1А и 1В в верхнем правом углу отсутствует дефис, а в графе 49 отсутствует личный штамп агента. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о ничтожности договора перевозки.

Общество считает несостоятельным вывод суда о том, что спорные грузовые накладные оформлялись не на прием груза к перевозке, а на бронирование и продажу провозной емкости, указывая при этом, что принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной.

Заявитель считает необоснованными и противоречащими пунктам 162, 163 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007  выводы суда первой инстанции о том, что груз принимается к перевозке на основании устного заявления отправителя либо письменного или устного распоряжения начальника грузового склада.

Согласно жалобе ООО «Юнайтед Карго Системс», оформляя спорные грузовые авианакладные, не подтвердило перед обществом свой статус уполномоченного агента, в надлежащем виде этого не было сделано также и ОАО «Трансаэро».

Ссылаясь на агентское соглашение о продаже грузовых перевозок № 06/08-А от 01.03.2008, заключенное между ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» и ООО «Юнайтед Карго Системс», общество указало, что агент (ООО «Юнайтед Карго Системс») вправе был применять лишь бланки перевозчика, выданные ему,  как документы строгой отчетности. Однако в нарушение указанного соглашения все три спорные накладные были оформлены не на бланках строгой отчетности и, следовательно, не удостоверяли заключение договора воздушной перевозки с  ОАО «Авиакомпания «Трансаэро».

Также общество указало, что грузовая авианакладная № 670-08986051 от 22.11.2013 фактически ему ООО «Юнайтед Карго Системс» не передавалась, и груз по ней на склад не принимался.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юнайтед Карго Системс», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Аэропорт – Сервис»  осуществляет коммерческое обслуживание воздушных судов (ВС), пассажиров, груза, почты, багажа в аэропорту Южно – Сахалинска на основании договора от 01.04.2005 № 3/НО, заключенного между ним и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро».

Согласно пункту 1.2 названного договора стороны обязуются выполнять все требования нормативных правовых актов РФ, действующих в области гражданской авиации, в том числе, по безопасности, регулярности полетов, аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, коммерческому обслуживанию пассажиров, почты, грузов и багажа.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 договора от 01.04.2005 № 3/НО исполнитель обязан осуществлять на условиях и в пределах, установленных договором, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также общепринятыми в гражданской авиации правилами, положениями, руководствами, наставлениями и инструкциями, установленными в аэропорту Южно – Сахалинск технологиями обслуживания ВС, внутренними стандартами исполнителя коммерческое обслуживание пассажиров, груза, почты, багажа в аэропорту Южно – Сахалинска, в том числе, оформлять перевозочную и сопроводительную документацию, проводить расчеты. Конкретные виды работ и услуг, составляющие обязательства исполнителя по осуществлению наземного обслуживания пассажиров, груза, почты и багажа определяются в соответствии с установленными стандартами исполнителя, действующим законодательством РФ и обычно предъявляемым к данного вида работам в сфере гражданской авиации требованиям.

Таким образом, по договору от 01.04.2005 № 3/НО заявитель осуществляет организацию приема к воздушной перевозки грузов.

Между ООО «Юнайтед Карго Системс» и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» заключено агентское соглашение о продаже грузовых перевозок от 01.03.2008 № 06/08 – А, согласно которому ООО «Юнайтед Карго Системс» является агентом по бронированию и продажам грузовых перевозок на рейсы авиакомпании «Трансаэро».

15, 22 и 26 октября 2013 ООО «Юнайтед Карго Системс» забронировало и оформило к отправке груз по грузовой накладной № 670 – 10652213 на рейс № 104 ОАО «Авиакомпания «Трансаэро». Груз был сдан в грузовой терминал заявителя, но отправлен не был. 22.11.2013 и 18.02.2014 был забронирован и оформлен к отправке груз по грузовой накладной № 670 – 08986062 на рейс № 104 ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», который также не был отправлен.

ООО «Юнайтед Карго Системс» обратилось с заявлением на действия общества в УФАС по Сахалинской области.

По результатам проведенной проверки 07.03.2014 управлением было вынесено оспариваемое решение, которым рассмотрение дела в отношении заявителя было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения) и общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением управления, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ лишь при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135 – ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17. 08. 95 № 147 – ФЗ  услуги в аэропортах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.08.05 № 378 – т ЗАО «Аэропорт – Сервис» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 65/2/2.

Таким образом, ЗАО «Аэропорт – Сервис» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг аэропортов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно части 4 указанной статьи ВК РФ форма грузовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82), регулирующие отношения при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами  и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 6 ФАП № 82 установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 20 ФАП № 82 грузоотправитель при бронировании провозной емкости должен сообщить перевозчику или уполномоченному агенту информацию о данных грузоотправителя и грузополучателя, наименовании груза, предполагаемой дате отправки, весе - брутто и объеме груза, габаритах каждого грузового места, количестве грузовых мест, условиях обращения с грузом, свойствах груза, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении и обработке.

Согласно пункту 44 ФАП № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно