Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А59-1640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

перечни организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с приложением графического отображения границ земельных участков.

Указанный правовой акт опубликован 15.05.2014 в издании «Южно-Сахалинск сегодня», № 22(1026), а графическое изображение границ земельного участка, прилегающего к зданию железнодорожного вокзала, опубликовано в том же издании  за № 32 (1036) от 26.06.2014.

Из данного графического изображения (т.2, л.д. 86-87) очевидно следует, что принадлежащий обществу объект, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 86/В (далее – спорный объект), расположен в границах территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворение заявленных обществом требований не привело бы к восстановлению нарушенного права, поскольку оснований для выдачи лицензии в отношении объекта общества не имелось.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ на общество возложена обязанность по доказыванию наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований обществом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном же случае удовлетворение требований общества о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не приведёт к эффективному восстановлению прав общества, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде испрашиваемая лицензия в отношении спорного объекта обществу не может быть выдана.

Таким образом, судебной коллегией по материалам дела не установлено нарушения оспоренным решением министерства прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что решение административного органа не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014  по делу №А59-1640/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 502 от 14.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева