Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-14192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 34 Закона  № 7-ФЗ установлено, что «размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности»,

           Часть 2 статьи 39 указанного выше Федерального закона устанавливает, что «юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством». Также статья 42 Земельного Кодекса от 25.10.2001 №136-Ф3 устанавливает, что «собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны:

-        использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью их к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-        соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-        не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

-        федеральными законами, а п.п.4 ч.1 ст. 13 Земельного Кодекса от 25.10.2001 №136-Ф3 устанавливает, что «в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель, эксплуатируя санкционированную свалку в селе Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края, не обеспечил соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, в нарушение требований статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 39, статьи 11 Закона 7-ФЗ, а также статьи 8 Закона №52-ФЗ.

          Факт несоблюдения обществом экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

          При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 КоАП РФ.

          Довод общества о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения СП 2.1.7.1038-01.2.1.7., поскольку спорный земельный участок не является полигоном для ТБО, а является санкционированной свалкой, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права:

          Согласно Временным правилам охраны окружающей среды от отходов и производства в Российской Федерации от 15.07.1994 объекты для размещения отходов подразделяются на полигоны и санкционированные свалки:

          - полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, шламонакопителей, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами?

          - санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию, в сроки необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

          Отдельных СНиП для свалок не существует, поскольку все санкционированные свалки должны обустраиваться как полигоны ТБО в соответствии СП 2.1.7.1038-01.2.7.1, либо подлежат закрытию и рекультивации.

          Таким образом, СП 2.1.7.1038-01.2.7.1 подлежит исполнению со стороны юридического лица, эксплуатирующего свалку, в той мере, в которой можно применить указанные правила свалки, т.е. оборудовать места для въезда и стоянки машин с дезинфекционными ваннами, оборудовать места для персонала, сделать ограждение территории свалки для того, чтобы легкие фракции отходов не перемещались за территорию свалки, производить пересыпку отходов для возгорания отходов и прочее.

          Довод заявителя о том, что акт проверки № 2 от 18.03.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

          Кроме того, акт осмотра не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, для осмотра территории не нужны понятые, свидетели и т.д. Акт осмотра составляется в произвольной форме, при этом инспектор Росприроднадзора не является должностным лицом, а выступает в качестве специалиста, способного выявить наличие или отсутствие правонарушения.

          Тем не менее, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых устанавливается наличие события правонарушения. Акт осмотра  не процессуальный документ, но является одним из доказательств по делу.

          Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесено в отсутствие надлежащего извещения представителя заявителя и без его участия, также несостоятелен.

          Как верно указал суд первой инстанции, по факту выявленных правонарушений 27.03.2014 Приморским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии исполнительного директора общества было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Росприроднадзор. 

          Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае административное производство было возбуждено прокурором, то составление протокола по делу об административном правонарушении административным органом осуществлялось по правилам 25.11 КоАП РФ.

          Кроме того, в материалах дела имеется требование о явке и о предоставлении документов от 21.03.2014 №7-6-2014/259/2185, согласно которому прокуратура предложила обществу явиться в 14 час. 30 мин. 27.03.2014 для дачи объяснений, а также для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено обществом 26.03.2014.

          Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий для привлечения общества к административной ответственности необоснован, так как пунктом 4.1.6. Положения № 499 от 29.06.2011 установлено, что к полномочиям Росприроднадзора относится контроль и надзор в области обращения с отходами.

          На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дальэкосервис" требований и отмены постановления административного органа от 23.04.2014, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

          Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

          Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014  по делу №А51-14192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова