Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-11104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11104/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-11151/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11104/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг» (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району               г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 09/37-дсп от 29.11.2013,

при участии:

от ООО «Токката Трейдинг»: представитель Образцова К.М. по доверенности от 22.04.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Понамаренко Л.П. по доверенности от 10.02.2014 № 02-04/06 сроком до 31.12.2014. удостоверение., представитель Шаблина М.В. по доверенности от 14.05.2014 № 02-06/21 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Первомайскому    району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/37-дсп от 29.11.2013.

Решением от 11.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения статьи 101 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества. В отношении эпизода о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагенту ООО «Регеус», суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной предпринимательской деятельности и невозможности поставок продуктов питания для заявителя именно вышеуказанным контрагентом, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности заявителем при выборе спорного поставщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество в числе прочего указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие решения, выразившегося в не направлении материалов обществу, полученных инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 26.09.2011 №03-02-07/1-342, Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №267-О и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налогоплательщик считает, что был лишен права заблаговременно ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить письменные возражения на эти материалы, поскольку ознакомиться  с ними смог только в момент рассмотрения материалов проверки, назначенное на   11-00 часов 29.11.2013, вопреки ранее принятым налоговым органом решениям от 01.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которым дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться до 01.12.2013.

Представленные налоговым органом, в подтверждение надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, копии листов из журнала телефонных переговоров, по мнению общества, не являются доказательствами, поскольку журнал телефонных переговоров является внутренним документом и не может достоверно доказывать факт осуществления телефонных звонков, как и смс-сообщений в адрес заявителя, при том условии, что судом не исследовался вопрос принадлежности телефонного номера, указанного в журнале телефонных переговоров, именно ООО «Токката Трейдинг».

Вывод суда первой инстанции о том, что руководителю общества Демченко И.Н. было известно о месте и времени рассмотрения материалов проверки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно указано, что обществом в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для предоставления дополнительных пояснений, поскольку данный вывод суда противоречит аудиозаписи, на которой достоверно зафиксирован ход рассмотрения материалов проверки.

Судом исследовался вопрос о факте ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, тогда как обществом заявлялся довод о процессуальном нарушении инспекции, выразившемся в виде не направления данных документов заявителю в нарушение пункта 38 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Вывод суда первой инстанции о том, что свое право на предоставление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом реализовано при подаче апелляционной жалобы, нарушает принцип гарантии налогоплательщику административной защиты его прав и законных интересов, который  выражается в обеспечении прав налогоплательщика соответствующими обязанностями налогового органа.

В отношении эпизода о необоснованном применении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС заявитель указывает, что протокол осмотра от 07.06.2013 №845, свидетельствующий о том, что ООО «Регеус» не находится по юридическому адресу, не относится к делу, поскольку договорные отношения между обществом и спорным контрагентом имели место в 2009-2011 годах.

Ссылку инспекции на протокол допроса №09/14-702 от 07.11.2013 владельца помещений по адресу ул. Фанзавод, 18 Колягина И.В., заявитель жалобы считает несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что Колягин отрицает факт заключения договоров аренды с ООО «Регеус», он не отрицает факта заключения договоров с иными лицами, что не исключает возможность заключения договора субаренды.

В отношении заключения эксперта №1079/01-4 от 15.11.2013 общество указывает, что оно является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в заявлении.

Протокол допроса №59 от 26.11.2013 руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е. не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку указанное лицо не было опрошено в ходе выездной налоговой проверки, и был получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, при том условии, что Дерейчук не отрицает факт регистрации ООО «Регеус».

Подписание счетов-фактур и товарных накладных не самим Дерейчуком Р.Е. от имени ООО «Регеус», по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку общество не имело ни правовых оснований, ни обязанности проверять подлинность подписей на предоставленных контрагентом документах.

В апелляционной жалобе, общество указывает, что реальность хозяйственных операций между спорным контрагентом и обществом налоговым органом не опровергнута.

         При этом налоговый орган, делая вывод о невозможности ООО «Регеус» осуществлять экономическую деятельность, принимает в качестве расходов затраты на приобретение товара у ООО «Регеус».

Тот факт, что денежные средства за приобретенный товар общество перечисляло на счета третьих лиц никак не связан с правом налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

         В обоснование проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Регеус», общество ссылается на представленные налоговому органу пояснения, согласно которых представители поставщика самостоятельно представляли на обозрение учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Регеус», у инспекции отсутствуют.

         Суд первой инстанции, указывая на непредставление налогоплательщиком таких документов, как сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, не ссылается на норму права, в соответствии с которой налогоплательщик обязан хранить данные документы и тем более предоставлять их в ходе налоговой проверки.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2014 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на вычеты сумм НДС по контрагенту ООО «Регеус», в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме настаивает.

Представители ответчика огласили письменный отзыв, с апелляционной жалобой не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Налоговым органом установлено, что обществом с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС к проверке представлены по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регеус» договор поставки от 08.05.2009, счета-фактуры на сумму 5 000 084,59 руб., в том числе НДС 762 724,67 руб., товарные накладные.

В ходе исследования представленных документов и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом первичные документы не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, поскольку подписаны от имени ООО «Регеус» неустановленными лицами.

По результатам проверки составлен акт №09/34дсп от 12.09.2013, согласно которого вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 711 251 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 в сумме 68 317 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 177 978 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 32 772 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 7 983 руб., за 3 квартал 2011 в сумме 243 912 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 180 289 руб. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в сумме 97 739 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в присутствии руководителя ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н., заместителем начальника инспекции вынесено решение №09/37-дсп от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 71 125,10 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 1 600 руб. Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, начислены пени по НДС в сумме 202 877,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 711 251 руб.,  и уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 97 739 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 24.02.2014 приняло решение №13-10/58, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 №09/37 признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав  выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной