Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-6122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6122/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрация г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-11979/2014, 05АП-11982/2014

на решение от 29.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6122/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гудимовой Екатерины Валентиновны (ИНН253610842265, ОГРН 308253621300010, дата регистрации: 31.07.2008)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Богадевич Н.Л. по доверенности от 17.05.2014 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудимова Екатерина Валентиновна (далее – истец, предприниматель, Гудимова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права муниципального образования г. Владивосток на объект права: спортивная площадка, назначение: 12. Сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 611,9 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16 (далее – спорный объект, спортивная площадка).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 29.07.2014 исковые требования Гудимовой Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Администрация и Управление указали, что суд первой инстанции в результате ошибочного толкования норм материального права сделал необоснованный вывод о том, что истец избрал надлежащий способ защиты своего права, поскольку права предпринимателя в результате удовлетворения требований не будут восстановлены. Также Гудимовой Е.В. не было представлено доказательств реального нарушения своих прав Администрацией. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение ООО «КК «Арктур Эксперт», заключение кадастрового инженера №38 от 07.04.2014 не являются достаточными доказательствами отсутствия спорного имущества в действительности в связи с неполным исследованием объекта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица огласил доводы апелляционных жалоб,  просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, просил оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ судебной коллегией был приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Администрации г. Владивостока от 30.09.2014, заключения кадастрового инженера. Апелляционная коллегия на основании статей 67, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в приобщении данных дополнительных доказательств с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела,   30.03.2012 истец обратился в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв.м для целей, не связанных со строительством - размещением объектов бытового обслуживания, по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Байдукова, 16.

  Письмом от 30.05.2012 г. № 19384/1у Администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о наличие на него прав третьих лиц, и на нахождение на нем действующей спортивной площадки.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу №А51-14729/2012 по заявлению предпринимателя к Администрации, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, требования Гудимовой Е.В. удовлетворены, решение Администрации, оформленное письмом от 30.05.2012 № 19384/1У, выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания, признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Решением по делу №А51-14729/2012 на Управление градостроительства и архитектуры  Администрации г.Владивостока возложена обязанность в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, - для размещения объектов бытового обслуживания.

Во исполнение указанного решения суда по делу №А51-14729/2012 распоряжением от 28.06.2013 №1234 Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока утвердило Гудимовой Е.В. схему расположения земельного участка площадью 680 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Байдукова, 16 под объекты бытового обслуживания.

В государственный кадастр недвижимости 26.07.2013 внесены сведения о земельном участке, площадью 680 кв.м, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Байдукова, д.16, которому был присвоен кадастровый номер 25:28:050038:4933, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.05.2014.

Согласно обзорной схеме земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Байдукова, д.16, объект спортивная площадка с кадастровым номером 25:28:050038:4930 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933.

Сведения о спортивной площадке с кадастровым номером 25:28:050038:4930, местоположение: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Буйдукова, 16, площадь застройки 611,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1961, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 28.05.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 Серия 25-АВ № 062495 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Владивосток на объект спортивная площадка, назначение: 12. сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 611,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, с кадастровым номером 25:28:050038:4930.

Истец 01.08.2013 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933.

Решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.09.2013 №20/03/02-14/23038 в предоставлении заявителю земельного участка было отказано в связи с  наличием на нем сооружения - спортивной площадки, право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно регистрационной записи от 20.08.2013 № 25-25-01/125/2013-147.

Право собственности Муниципального образования г.Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4933 зарегистрировано 09.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АВ № 266274.

Указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на спорный объект спортивная площадка с кадастровым номером 25:28:050038:4930 нарушает права истца, поскольку данное обстоятельство препятствует предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933, ссылаясь на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на то, что фактически указанная площадка на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:4933 отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен перечень способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом не представлены доказательства того, что он является носителем субъективного права в отношении объекта недвижимого имущества «спортивная площадка» или земельного участка под ним, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии