Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-6122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в данном случае оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования по требованию истца ввиду наличия препятствий по формированию земельного участка и оформлению прав на него.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из обстоятельств настоящего спора в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спортивную площадку, полагал, что этим нарушаются его права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933, на который частично налагается спорное имущество.

Вместе с тем, право собственности на спортивную площадку в ЕГРП зарегистрировано только за Администрацией. Истец же, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества (или его части) и не претендует на получение титула собственника на него.

Принимая во внимание, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на спортивную площадку, не может требовать признания права муниципальной собственности отсутствующим.

Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права индивидуального предпринимателя не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в ЕГРП.

Кроме того, предприниматель в материалы настоящего дела не представил доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости является единственным препятствием предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю. При этом, по мнению апелляционной коллегии, отказ Департамента земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края в предоставлении испрашиваемого предпринимателем  земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, выраженный в письме от 09.09.2013, спор по которому рассматривается в рамках арбитражного дела № А51 -30748/2013 не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя в рамках настоящего спора, предпринимателю бесспорно будет предоставлен испрашиваемый земельный участок. Согласно п.1.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (г. Владивостоке). В тоже время, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству  о государственной регистрации права серии 25-АВ № 266274 на испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4933 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Владивосток. Доказательств обращения к собственнику земельного участка за его предоставлением индивидуальный предприниматель не предоставил. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что права предпринимателя на предоставление и использование испрашиваемого земельного участка могут быть реализованы только путем обращения к собственнику указанного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, с соответствующим заявлением в предусмотренном действующим законодательством порядке.         

При этом коллегия критически оценивает заключение от 16.12.2013 №276/2012, подготовленное экспертом ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» о техническом состоянии объекта спортивная площадка, площадью застройки 611,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 680 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:4933. Эксперт в указанном заключении пришел к выводу о том, что на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933 сооружение спортивная площадка площадью застройки 611,9 кв.м, выступающее над поверхностью и определяющие его границы или отдельные элементы отсутствуют. Также в соответствии заключением эксперта от 16.12.2013 №276/2012 невозможно определить физический износ или степень сохранности данного сооружения в соответствии с нормами действующих нормативных документов, по причине его физического отсутствия. Апелляционным судом установлено и следует из самого заключения от 16.12.2013 №276/2012, что эксперт пришел к указанным выводам исключительно на основе визуального осмотра спорного объекта. При этом данные визуального осмотра (страница 6 заключения эксперта), изложенные в представленном экспертном заключении, и данные фототаблицы (рис.3, страницы 6 - 7 экспертного заключения) противоречат выводам эксперта. Так, на странице 6 заключения эксперт пишет о том, что территория рассматриваемого земельного участка частично огорожена металлическим забором, согласно фотографиям эксперта на территории земельного участка имеются остатки конструкции спортивного сооружения, однако в заключении эксперт делает вывод о том, что визуально на территории исследуемого земельного участка конструкции спортивной площадки или ее отдельные элементы отсутствуют. Однако согласно технического паспорта сооружения спортивная площадка, инвентарный номер объекта 05:401:002:000374830, по состоянию на 16.05.2013 спорный объект представляет собой сооружение открытого типа, ограждение сетка рабица на металлических стойках, покрытие щебень.  При этом коллегия отмечает, что остатки конструкций ограждения  зафиксированы на фотографиях эксперта. Коллегия критически оценивает возможность эксперта установить отсутствие/наличие щебеночного покрытия объекта на основе только визуального осмотра. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения выемка грунта экспертом не производилась, исследование в данной части не проводилось.  Кроме того, заказчиком для проведения экспертизы эксперту не были представлены документы (технический, кадастровый паспорта спорного объекта) из которых можно было установить наименования конструктивных элементов объекта, в связи с чем, у эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовали сведения о конструктивных элементах спорного объекта, следовательно, отсутствовала  возможность установления их технического состояния и проведения исследования в данной части.                 

Также апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия спорного объекта заключение кадастрового инженера №38 от 07.04.2014 (л.д. 52), поскольку инженером не были предприняты все возможные меры для исследования спорного объекта, как и не были исследованы необходимые документы, такие как технический паспорт объекта. Выводы кадастрового инженера об отсутствии спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:4933, сделаны без наличия всей необходимой для проведения исследования информации о спорном объекте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не признает в качестве достоверных доказательств заключение от 16.12.2013 №276/2012, подготовленное экспертом ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» и заключение кадастрового инженера №38 от 07.04.2014 о фактическом отсутствии спорного объекта недвижимости. Напротив фактическое наличие спорного объекта подтверждается представленными в материалы настоящего дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.2013 №25-АВ 062495, техническим паспортом спорного объекта, кадастровым паспортом сооружения от 28.06.2013, фотографиями, имеющимися в заключении от 16.12.2013 №276/2012 ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» о техническом состоянии объекта «спортивная площадка», фотографиями, приложенными к муниципальным актам проверки соблюдения земельного законодательства от  05.02.2013, от 15.01.2014 (Т.1, л.д. 114 -117, 120 - 126), свидетельствующими о наличии конструктивных элементов спортивной площадки на земельном участке.      

Судебная коллегия считает, что несоответствие спорного имущества характеристикам, заявленным в техническом паспорте от 16.05.2013, не является достаточным основанием для признания спортивной площадки отсутствующей как объекта недвижимости, а права собственности ответчика в силу статьи 321 ГК РФ прекратившимся. Вывод суда первой инстанции в данной части не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу №А51-14729/2012, которым решение Администрации г. Владивостока, оформленное письмом от 30.05.2012 г. № 19384/1У, выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания, признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела требования предпринимателя были удовлетворены не в связи с наличием оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка или отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, а  в связи с тем, что Администрация при формировании отказа в утверждении схемы вышла за пределы своих полномочий. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу №А51-14729/2012 не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя бесспорных прав на предоставление земельного участка и отсутствии объектов недвижимости на нем.  

Кроме того, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении Администрацией своим правом, заключающимся в регистрации права собственности на спорный объект после обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка, из чего, по мнению суда первой инстанции, следует, что государственная регистрация права собственности была осуществлена Администрацией исключительно с целью недопущения предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Правомерная деятельность собственника по оформлению и регистрации своего права на объекты недвижимости, с учетом того, что в данном случае действующим законодательством Российской Федерации императивно не установлен срок и период, в течение которых собственник обязан оформить и зарегистрировать свое право собственности, не может считаться злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Исходя из толкования статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что в случае установления пороков документов, представленных для государственной регистрации объектов недвижимости в части формы или содержания, недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым предоставлено право на недвижимое имущество, это является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 не подтверждается обстоятельство возникновения права собственности г. Владивостока на спортивную площадку, так как факт государственной регистрации права собственности является актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, основания для признания решения регистрирующего органа ошибочными в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя. Оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь