Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А59-6207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-6207/2008

01 сентября 2009г.

№05АП-3090/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от администрации МО городской округ «Долинский»– представитель Жиров А.Н. по доверенности от 16.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от УФАС по Сахалинской области, ООО «Рострой», ОАО «Сахалин-Инжиниринг» - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» на решение от 19 мая 2009г. по делу №А59-6027/2008 судьи Шевченко В.В.  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению муниципального образования городской округ «Долинский» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

3-и лица: ООО «Рострой», ОАО «Сахалин-Инжиниринг»

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

              Администрация муниципального образования городской округ «Долинский обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (далее - Антимонопольный орган, Управление), в котором просит признать недействительными решение Антимонопольного органа от 28.08.2008 по делу №54/08 и предписание от 28.08.2008 № 05-42/08.

              Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация МО городской округ «Долинский», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что утверждение о нарушении заказчиком пункта 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не соответствуют действительности. В составе заявки ООО «Рострой» имелась лицензия от 18.12.2006 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, однако данная лицензия была выдана на два вида деятельности по проектированию. Виды деятельности по проектированию, указанные в лицензии ООО «Росстрой» не соответствовали техническому заданию. Кроме того, в составе заявки ООО «Росстрой» имелась лицензия ООО «Строительные системы», подтверждающая право ООО «Строительные системы» осуществлять виды деятельности по проектированию, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом данного аукциона. Заявитель жалобы ссылается на п.1 ч.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и указывает, что утверждение о нарушении заказчиком части 3 ст. 36 Закона о размещении заказов не соответствует действительности. Анализируя положения Закона о размещении заказов, заявитель жалобы указывает, что  данный закон не ограничивает источники, из которых комиссия может узнать о недостоверности представленных сведений, а также не конкретизирует, какие именно сведения должны быть недостоверными для возникновения обязанности аукционной комиссии по отстранению участника торгов. Исходя из смысла  ч.4 ст.12 Закона, аукционная комиссия обязана отстранить участника от участия в торгах, в случае, если имеется любая информация о наличии недостоверных сведений в представленных документах. Тем не менее, комиссия УФАС не дала оценки действиям единой комиссии Администрации в этой части, ограничившись лишь указанием на то, что протокол единой комиссии не содержит обоснования наличия недостоверных сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит  в связи со следующим.

              Из материалов настоящего дела следует, что муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования Городской округ «Долинский» (далее Администрация) объявлен открытый аукцион по предмету муниципального контракта « Строительство многоквартирного дома в г.Долинске».

              8 июля 2008 года мэром муниципального образования Городской округ «Долинский» Пахомовой С.М. утверждена документация об аукционе (т.1 л.д. 79-117). Информация о проведении открытого аукциона по предмету муниципального контракта: «Строительство многоквартирного дома в г.Долинске» 11 июля 2008 года размещена в газете «Долинская правда» и на официальном сайте в сети Интернет (т.2 л.д. 50).

              На участие в аукционе поступило 2 заявки - от ООО «Росстрой» и ОАО «Сахалин-Инжиниринг». Заявки рассмотрены аукционной комиссией, состав которой определен распоряжением мэра муниципального образования городской

округ «Долинский» №128 от 07.98 2008 (она же Единая конкурсная (котировочная) комиссия Администрации) 11 августа 2008года.

              По итогам рассмотрения заявок Комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обоим претендентам, подавшим заявки на участие в аукционе; аукцион признан несостоявшимся. Отказ оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2008 (далее Протокол) (т.1 л.д. 15).

              Как следует из Протокола ООО «Росстрой» в допуске к участию в аукционе отказано по следующим основаниям: несоответствие аукционной заявки требованиям, предусмотренным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа), несоответствие аукционной заявки требованиям, предусмотренным в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона 94-ФЗ (отсутствие у участника размещения заказа лицензии на проектирование).

              ООО «Росстрой» обжаловало решение аукционной комиссии в Антимонопольный орган, указав, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2008 не содержит обоснования отказа в допуске участника размещения заказа, как того требует ч.3 ст. 36 ФЗ-94; не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка ООО «Росстрой» на участие в аукционе; нет ссылок на положение заявки участника, которые не соответствуют нормам ФЗ - 94 (т.2 л.д. 62-63).

              Жалоба принята к производству Антимонопольным органом, по ней проведена проверка.

              Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №94, изданным в соответствии с ч.4 ст. 17 ФЗ-94, уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти по осуществлению контроля в указанной сфере определена федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы на местах.

              Перечень полномочий территориального органа определен Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России.

              В части 5 стать 17 ФЗ-94 указано, что  внеплановая проверка осуществляется антимонопольным органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

              В соответствии с частью 9 ст. 17 ФЗ-94 при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии нарушений антимонопольный орган вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

              Результаты проверки по жалобе ООО «Росстрой» рассмотрены Антимонопольным органом 28.08.2008 и по результатам приняты оспариваемые решение и предписание.

              Решением от 28.08.08 жалоба ООО «Росстрой» признана обоснованной, муниципальный заказчик (Администрация) признан нарушившим ч.2.1 ст.34 ФЗ-94; Единая комиссия признана нарушившей ч.3 ст. 36 ФЗ-94.

              Кроме того, принято решение выдать муниципальному заказчику, Единой комиссии обязательное для исполнения предписание о недопущении аналогичных нарушений в будущем.

              На основании Решения вынесено Предписание №05-42/08 от 28.08.2008, которым предписано муниципальному заказчику - администрации муниципального образования городской округ «Долинский» не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в т.ч. по ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов; Единой комиссии администрации - не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в т.ч. по ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

              Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

              В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Согласно материалам дела, при принятии оспариваемого решения Антимонопольный орган указал на нарушение муниципальным заказчиком - Администрацией - ч. 2.1 ст. 34 ФЗ-94, которое  выразилось в том, что в Приложении №5 аукционной документации заказчик установил необходимость представления участниками размещения заказа сведений о наличии у них трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта (п.п. 1.3, 1.4, 1.9 предложения о функциональных и качественных характеристиках участника размещения заказа) (т.1 л.д.,10, 113-115).

              В соответствии с этим же решением нарушение Единой комиссией ч.3 ст. 36 ФЗ-94 выразилось в том, что в нарушение ч.1 и ч.3 ст. 36 ФЗ-94 она  необоснованно отклонила заявку ООО «Росстрой» по причине непредставления в составе последней лицензии на проектирование и не обосновала наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа ООО «Росстрой».

              Администрация считает сделанные Антимонопольным органом выводы, изложенные в Решении, не соответствующими требованиям ФЗ- 94, что является основанием для признания Решения незаконным.

              В силу части 1 ст. 34 ФЗ-94 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

              В соответствии с ч.2 этой же статьи ФЗ-94 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

              Частью 2.1 статьи 34 Федерального закона №94 запрещено включать в документацию об аукционе (в т.ч. в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в т.ч. требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена ФЗ-94.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что в состав документации об аукционе на предмет «Строительство многоквартирного дома в г.Долинске» (Содержание - раздел 5) в состав документации включены формы документов для участника размещения заказа . Согласно пунктов 1.3, 1.4, 1.9 Приложения №5 участнику размещения заказа предложено представить в составе аукционной документации сведения о трудозатратах на предмет аукциона, о численности рабочих в смену и о количестве смен, о потребности рабочей силы, с учетом количества смен.

              Установление в документации об аукционе требований о представлении участниками размещения заказа указанной информации не соответствует ч.2.1 ст. 34 ФЗ-94, поэтому суд находит обоснованным признание оспариваемым Решением муниципального заказчика - Администрацию нарушившей ч.2.1 ст. 34 ФЗ-94.

              Довод Администрации, что приложение №5 и предлагаемая им к представлению информация не может быть отнесена к аукционной документации в смысле ФЗ-94, а поэтому отсутствуют основания для признания муниципального заказчика нарушившим требования ч.2.1 ст. 34 ФЗ-94, суд находит несостоятельным.

              Представление данной информации включено в перечень документации об аукционе, утвержденной мэром муниципального образования 08.07.2008, что опровергает заявленные доводы.

              Оспариваемым Решением Антимонопольного органа Единая комиссия признана нарушившей ч.3 ст. 36 ФЗ-94.

              В соответствии с подпунктом «в» п.1 ч.2 ст.35 ФЗ-94 для участия в аукционе участник