Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А59-6207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в т. ч. документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

              На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ-94.

              В соответствии со статьей 12 ФЗ-94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных в т.ч. ч.2 ст. 35 ФЗ-94, также несоответствия заявки требованиям, предусмотренным ст. 11 настоящего закона.

              Согласно ч.3 ст. 36 ФЗ-94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ-94, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией, подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать, в т.ч. решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений ФЗ-94, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе; сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

              Как установлено судом, подпунктом «а» п.3.3. документации об аукционе на строительство многоквартирного дома в г.Долинске, утвержденной мэром, предусмотрено, что заявка должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку. При этом в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, данное лицо не допускается единой комиссией к участию в аукционе (п.1.13 документации об аукционе).

              Отклонив заявку ООО «Росстрой» по мотиву «наличие недостоверных сведений», Единая комиссия не указала, какие конкретно недостоверные сведения представило Общество.

              Из пояснений представителя администрации, а также описательной части обжалуемого решения Антимонопольного органа, следует, что Единая комиссия исходила из того, что сведения, содержащиеся в Уставе Общества и Учредительных документах, противоречили друг другу в наименовании единоличного исполнительного органа (директор и генеральный директор) и по сроку полномочий единоличного исполнительного органа (1 год и 5 лет).

              Однако с данным выводом Единой комиссии о представлении ООО «Росстрой» недостоверных сведений согласиться нельзя в силу следующего. Под недостоверными сведениями понимаются сведения, содержащие ложную информацию.

              Представленные Обществом Учредительный договор и Устав от 16.05.2008 содержат неидентичные между собой сведения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

              В соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 35 ФЗ-94 к сведениям об участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в аукционе, относятся

следующие сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, о почтовом адресе ( для юридического лица), номер контактного телефона, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

              Как установлено судом и не оспаривается Администрацией все перечисленные сведения ООО «Росстрой» в отношении себя, как участника заказа, представило; в этих сведениях недостоверных сведений не выявлено.

              При таких обстоятельствах Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованном отказе Единой комиссией в допуске ООО «Росстрой» к участию в аукционе по мотиву представления недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

              Обоснованным признает суд и Решение антимонопольного органа в признании Единой комиссии нарушившей ч.3 ст. 36 ФЗ-94 в части отказа в допуске ООО «Росстрой» по причине отсутствия у участника размещения заказа лицензии на проектирование.

              Материалами дела подтверждено, что Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами и лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений субподрядной организации ООО «Строительные системы» №578963 от 06.06.2005 со сроком действия по 06.06.2010 (т.1 л.д. 17), а также письмо ООО «Строительные системы» о намерениях участвовать в выполнении проектных работ объекта - предмета аукциона в качестве субподрядной организации.

              Между тем обоснование причины, по которым представленные ООО «Росстрой» лицензия №578 963 от 06.06.2005, а также лицензия №818894 (т.1 л.д. 16) не приняты Единой комиссией, в протоколе отсутствует.

              Частью 1 статьи 36 ФЗ-94, предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ.

              Из материалов дела следует, что Единая комиссия не дала надлежащей оценки представленных ООО «Рострой» документов к заявке на участие в строительстве многоквартирного дома в г.Долинске, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Росстрой» при решении вопроса о допуске либо об отказе в допуске к участию в аукционе по предмету «Строительство многоквартирного дома в г. Долинске».

              При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Администрации о признании оспариваемого решения незаконным.

              Доказательств, что оспариваемое Решение Антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в деле не имеется.

              Доводы Администрации об ошибочности выводов Антимонопольного органа о том, что заказчик не вправе был дополнять предмет аукциона - строительство дома иными видами работ и услуг в т.ч. и проектирование, во внимание не принимается т.к. данное обстоятельство не явилось основанием для признания муниципального заказчика нарушившим ч.2.1. ст. 34 ФЗ-94.

              Кроме того, данные доводы не отразились на правильности выводов Антимонопольного органа в необоснованном отклонении заявки ООО «Росстрой» по причине непредставления в составе заявки лицензии на проектирование. Как отражено, лицензия в составе заявки была представлена. Безосновательное ее непринятие Единой комиссией свидетельствует о нарушении требований частей 1 и 3 статьи 94- Федерального закона.

              Кроме решения антимонопольного органа Администрация оспаривает законность Предписания №05-42/08. Поскольку судом признано оспариваемое решение Антимонопольного органа соответствующим требованиям ФЗ-94 и не нарушающим права и законные интересы Администрации, отсутствуют правовые основания и для признания незаконным Предписания, вынесенного на основании Решения.

              Представленное Администрацией в материалы дела решение Долинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2009 об отказе в привлечении к административной ответственности члена Единой конкурсной комиссии Жирова А.Н. (т.1 л.д.118-122) не может служить доказательством отсутствия нарушений при принятии Единой комиссией решения об отказе в допуске ООО «Росстрой» к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения; кроме того, решением городского суда давалась оценка наличия либо отсутствия вины непосредственно Жирова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, а не оценка решения и Протокола Единой комиссии на предмет соответствия их требованиям ФЗ-94.

              Отклоняя довод жалобы относительно наличия у ООО «Рострой» лицензии от 18.12.2006 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности,  которая была выдана на два вида деятельности по проектированию, коллегия исходит из следующего.

      Требования конкурсной документации к претендентам предусматривает наличие действующей лицензии на право осуществлять соответствующую заказу деятельность.

              Лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

      В силу пункта 101 статьи 17 названного Закона (в редакции, действующей на спорный период) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам предпринимательской деятельности.

      Регулирование выдачи лицензий в сфере строительства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", утвердившим Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - Положение о лицензировании).

       В пункте 1 Положения о лицензировании установлено, что деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

              Анализ поименованных нормативных правовых актов позволяет прийти к заключению, что обязательному лицензированию подлежит деятельность по проведению проектных работ, связанных с жилищными объектами.

              Принимая во внимание, наличие надлежащей лицензии, у единой комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «Росстрой» на участие в торгах. 

              При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными и судом отклоняются.

              Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2009г. по делу №А59-6207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова               

Судьи                                                                                                        З.Д. Бац

                                                                                                                     Т.А. Солохина