Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-14000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

01.11.2012 № 1, предоставил инвойс от 18.12.2012 № 20-35В и номинацию на бункеровку от 17.12.2012 № 65100.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 к Контракту стороны определили, что цена на товар определяется отдельно на каждую бункеровку и рассчитывается как среднее значение котировок по публикациям Piatt's European Marketscan под заголовками «Cargo Singapore» в графе на HSFО 380 CST минус скидка 90.00 долларов США за 1 (одну) тонну.

Такую котировку следует понимать как котировку, опубликованную на дату оформления последней бункерной расписки для соответствующего судна (абзац 2 данного пункта).

В абзаце 3 рассматриваемого пункта соглашения стороны определили, что если дата оформления последней бункерной расписки для соответствующего судна выпадает на дату, когда Piatt's не публикуется, то расчет цены будет основан на котировке, опубликованной в день, предшествующий дате оформления последней бункерной расписки для соответствующего судна.

В ДТ № 10006080/110113/0000054 задекларирована бункеровка мазута в количестве 650 тонн стоимостью 334 613,50 долларов США.

Согласно документам, представленным при таможенном декларировании припасов по спорной ДТ, декларантом предоставлялась номинация на бункеровку от 04.12.2012 № 65100, согласно которой цена товара составляет 514,79 долларов США за тонну мазута.

В соответствии с номинацией на бункеровку от 17.12.2012 № 56100 цена товара формируется из расчета 510,75 долларов США за тонну мазута, что согласуется со сведениями инвойса от 18.12.2012 № 20-35В.

Принимая во внимание правила формирования цены товара с учетом предоставления скидки покупателю мазута, определенные Контрактом, Дополнительным соглашением, требование таможенного органа о предоставлении обществом расчета цены товара и биржевой котировки, опубликованной на дату оформления бункерной расписки от 16.12.2012 № П-А00006 является обоснованным, так как в силу пункта 4, 5 Инструкции № 255 на декларанта возложена обязанность по документальному подтверждению заявляемых им таможенному органу сведений.

Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что дата номинации на бункеровку от 17.12.2012 № 56100 не соответствует дате бункерной расписки от 16.12.2012 № П-А00006, а также условиям, предусмотренными пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 к Контракту, в соответствии с которыми «Заказчик обязан подать номинацию на бункеровку в срок не позднее 9 календарных дней до запланированной даты бункеровки». Номинация, являющая собой заявку заказчика на бункеровку, не может быть направлена поставщику после осуществления факта бункеровки, что противоречит условиям Дополнительного соглашения от 01.11.2012 №1 к Контракту. 

Кроме того, в своем обращении о внесении изменений в ДТ общество не информировало таможенный орган о необходимости скорректировать графу 44 на предмет замены первоначального инвойса от 05.12.2012 №20-35В на окончательный инвойс от 18.12.2012 № 20-35В, в то время как сведения об инвойсе от 05.12.2012 №20-35В заявлены в графе 44 ДТ, а в форме корректировки ДТ (КДТ 1), предоставленной заявителем в таможенный орган, в графе 44 заявлены сведения об инвойсе от 18.12.2012 № 20-35В.

В соответствии с условиями Контракта, регламентирующими особенности формирования цены, сведения о бункерной расписке от № П-А00006 также подлежали отражению в графе 44 КДТ. Однако данные сведения в представленной декларантом таможенному органу КДТ-1 отражены не были.

Следовательно, сведения указанные в КДТ-1 не соотносимы с информацией, содержащейся в обращении общества о внесении изменений в ДТ и в представленных к данному обращению подтверждающих документах.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод таможенного органа, о том, что обращение ООО «ННК-Бункер» не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10006080/110113/0000054, поскольку, при рассмотрении указанного обращения было выявлено недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ № 10006080/110113/0000054.

Довод общества о том, что на таможенный орган возложена обязанность по запросу у заявителя недостающих документы, отклоняется коллегией в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 7 Инструкции №255, таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения, а также устанавливать срок их предоставления, который должен быть достаточным для предоставления запрашиваемых документов и сведений.

При этом, исходя из буквального прочтения вышеуказанной нормы, Инструкцией закрепляется именно право, а не обязанность таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ, обязанность же предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ, в силу пункта 10 Инструкции, возлагается на декларанта или таможенного представителя.

Из этого следует, что на декларанта возложена обязанность по документальному подтверждению и обоснованию заявляемых им таможенному органу сведений при внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, исходя же из фактических обстоятельств дела, заявителем не были представлены в таможенный орган необходимые для удовлетворения его обращения сведения и документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной приказом ФТС России от 21.04.2010 N 825, которой определен порядок действий должностных лиц таможенных органов в случае внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров и корректировки ее электронной копии, если в результате проведения таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, выявлены несоответствие или недостаточность сведений, заявленных в ДТ (п. 1).

Из анализа приведенных норм таможенного законодательства, следует, что сведения в ДТ могут изменяться и (или) дополняться, если изменяемые или дополняемые сведения были заявлены в ДТ, то есть изменениям или дополнениям подлежат сведении заявленные декларантом при декларировании товаров; таможенным органом должен проводиться таможенный контроль после выпуска товаров и в соответствии с пунктом 2 Инструкции N 255 изменения и (или) дополнения в сведения, заявленные в ДТ, вносятся таможенным органом на основании решения, принимаемого по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для отказа заявителю в корректировке заявленных в спорной ДТ сведений решение начальника ЦЭТ от 30.01.2014, оформленного резолюцией на Решении № 10006080/140114/0000011/52/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10006080/110113/0000054, а также вынесении решения Дальневосточным энергетическим таможенным постом, отраженным в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196, что соответствует подпункту 2 пункта 5 Инструкции Таможенного союза № 255 и процедуре принятия решений о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, установленной Инструкцией ФТС РФ № 825.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, на то, что ООО «ННК-Бункер» вправе повторно обратиться в Дальневосточный энергетический таможенный пост с надлежащим образом оформленным заявлением о внесении изменений в ДТ № 10006080/110113/0000054, предоставив таможенному органу необходимые для этого документы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ННК – Бункер» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5480 от 27.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014  по делу №А51-14000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННК – Бункер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 5480 от 27.08.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина