Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А24-3251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 24.06.2014, уведомление о пересечении линии государственной границы, объяснения капитана судна, траектория движения судна, данные спутникового позиционирования) в своей совокупности подтверждают, что 23.05.2014 в 05 часов 50 минут и в 09 часов 10 минут принадлежащее обществу на праве аренды судно МмРС «МРС-262» дважды пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, без осуществления в отношении судна пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации в отсутствие у него разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации по существу не оспаривает.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом ОАО «Колхоз Октября» за разрешением на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации судна МмРС «МРС-262» не обращалось. Следовательно, является правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил пересечения Государственной границы РФ обществом не принято и доказательства наличия препятствующих получению необходимого разрешения обстоятельств отсутствуют и обществом не представлены.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён административным органом с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Оценив возможность признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил необходимых для этого оснований, поскольку обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнитель установленную законом обязанность, а также не предпринято каких-либо мер по недопущению нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания административный орган правомерно учел факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по делу коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на правовую квалификацию совершённого обществом деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не поставил заявителя в известность об изменении практики выдачи разрешений на неоднократное пересечение государственной границы, судебная коллегия признает не имеющим значения для установления события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также не обоснованным соответствующими правовыми нормами, которые бы исключали возможность привлечения заявителя к административной ответственности по указанному основанию.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Рыбколхам», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, при отсутствии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, такая жалоба подлежит возвращению.

В том же случае, когда после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Рыбколхам», в то время как данное лицо арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Поскольку ООО «Рыбколхам» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поданная им апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции должна содержать обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, такое обоснование в ней отсутствует. В частности, обществом не указано, какие его права и законные интересы затронуты оспариваемыми постановлениями административного органа, а также каким образом решение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Октябрь» в признании постановлений  о привлечении его к административной ответственности незаконными затрагивает права и интересы ООО «Рыбхолкам».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности самостоятельно обществом с ограниченной ответственностью «Рыбколхам» в судебном порядке не оспаривались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт права ООО «Рыбколхам» не затронутыми решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы ООО «Рыбхолкам» не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По этим же основаниям судебная коллегия сочла отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Колхоз Октябрь» о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь при этом следующими нормами.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке соблюдения норм Постановления N 36 необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для защиты своих прав и интересов ООО «Рыбхолкам» вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться с самостоятельными требованиями в арбитражный суд, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не усматривается, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по делу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстании.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014  по делу №А24-3251/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева